IV Ka 588 / 18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd odwoławczy w sprawie o sygn. akt IV Ka 588/18 rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego dotyczącą urządzania gier hazardowych bez wymaganego zezwolenia. Głównym zarzutem obrony było naruszenie art. 439 § 1 pkt 8 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks, upatrując bezwzględnej przyczyny odwoławczej w powadze rzeczy osądzonej, wynikającej z wcześniejszego wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku (sygn. III K 826/18). Sąd odwoławczy nie podzielił tego stanowiska, stwierdzając, że wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku dotyczył innego czynu, a granice czynu ciągłego tam przypisanego nie obejmowały zachowania opisanego w zaskarżonym wyroku. Sąd odwołał się do analogicznego rozumowania Sądu Najwyższego w postanowieniu V KS 5/18. Kolejnym zarzutem była kwestia braku notyfikacji przepisów art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych w Komisji Europejskiej. Sąd odwoławczy odniósł się do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2017 r. (I KZP 17/16), zgodnie z którą kolizja prawa krajowego z unijnym może prowadzić do wyłączenia stosowania normy krajowej. Jednakże, norma z art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych mogła stanowić uzupełnienie normy blankietowej z art. 107 § 1 kks, o ile została naruszona. Sąd uznał, że zachowanie oskarżonego sprzeczne z tym przepisem uzasadniało przypisanie mu przestępstwa z art. 107 § 1 kks. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące strony podmiotowej czynu i działania w błędzie co do bezprawności lub karalności. Powołując się na przepisy art. 10 § 3 i 4 kks, sąd stwierdził, że oskarżony nie działał w usprawiedliwionym błędzie, gdyż rozbieżności w orzecznictwie i doktrynie co do stosowania przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa UE dawały mu sygnały podważające legalność i niekaralność jego zachowania. Działanie w warunkach uświadamianego ryzyka wyłączało możliwość powołania się na kontratypy błędu. Na koniec, sąd odwoławczy oddalił zarzuty obrazy przepisów kpk i kks dotyczących opinii biegłego, uznając, że sąd pierwszej instancji dysponował wystarczającymi dowodami (oględziny, eksperyment celny) do oceny charakteru automatów, bez potrzeby sięgania po wiedzę specjalistyczną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa UE, zasada powagi rzeczy osądzonej w przypadku czynu ciągłego, zasady odpowiedzialności karnoskarbowej i kontratypów błędu.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku notyfikacji przepisów i rozbieżności orzeczniczych; wymaga analizy konkretnych granic czynu ciągłego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wydanie wyroku w innej sprawie dotyczącej czynu ciągłego stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 8 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks (powaga rzeczy osądzonej), jeśli granice czynu ciągłego w obu sprawach są inaczej zdefiniowane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli granice czynu ciągłego w poprzednim wyroku nie obejmowały zachowania przypisanego w zaskarżonym wyroku.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że sposób zredagowania czynu ciągłego w poprzednim wyroku nie pozwalał na wniosek, by obejmował on zachowanie opisane w niniejszej sprawie, co wyklucza powagę rzeczy osądzonej.
Jakie są konsekwencje braku notyfikacji przepisów krajowych (art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych) w Komisji Europejskiej w kontekście prawa UE i odpowiedzialności karnoskarbowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Brak notyfikacji może prowadzić do wyłączenia stosowania przepisu krajowego, ale art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych może stanowić uzupełnienie normy blankietowej z art. 107 § 1 kks, jeśli został naruszony.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, powołując się na uchwałę SN I KZP 17/16, uznał, że norma z art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych może być podstawą odpowiedzialności karnoskarbowej, nawet jeśli nie została notyfikowana, o ile okoliczności faktyczne na to pozwalają. Rozbieżności w orzecznictwie w tej kwestii podważały możliwość usprawiedliwionego błędu oskarżonego.
Czy oskarżony działał w usprawiedliwionym błędzie co do bezprawności lub karalności czynu, jeśli orzecznictwo i doktryna prezentowały rozbieżne poglądy na temat stosowania przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozbieżności w orzecznictwie i istnienie orzeczeń wskazujących na możliwość odpowiedzialności karnoskarbowej podważały istnienie usprawiedliwionego błędu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że istnienie szeregu orzeczeń Sądu Najwyższego dopuszczających możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności karnoskarbowej za naruszenie przepisów o grach hazardowych, mimo braku notyfikacji, dawało oskarżonemu sygnały podważające jego przekonanie o legalności i niekaralności zachowania. Działał on w warunkach uświadamianego ryzyka, a nie w błędzie.
Czy opinia biegłego jest niezbędna do oceny charakteru automatów do gier w kontekście przepisów o grach hazardowych, jeśli sąd dysponuje innymi dowodami?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli sąd dysponuje wystarczającymi dowodami, takimi jak oględziny i eksperyment, opinia biegłego nie jest konieczna.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że wyniki oględzin automatów i eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celnych były wystarczające do oceny charakteru automatów w kontekście ustawy o grach hazardowych, co wykluczało potrzebę powołania biegłego i zarzut obrazy art. 193 § 1 kks.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| oskarżony | inne | oskarżony |
Przepisy (13)
Główne
k.k.s. art. 107 § § 1
Kodeks karny skarbowy
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 8
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 113 § § 1
Kodeks karny skarbowy
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Konstytucja art. 91 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.k.s. art. 10 § § 3
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 10 § § 4
Kodeks karny skarbowy
k.p.k. art. 193 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 92
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Granice czynu ciągłego w poprzednim wyroku nie obejmowały zachowania przypisanego w zaskarżonym wyroku. • Art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych może stanowić podstawę odpowiedzialności karnoskarbowej mimo braku notyfikacji, jeśli został naruszony. • Oskarżony działał świadomie, a nie w usprawiedliwionym błędzie, ze względu na rozbieżności w orzecznictwie. • Opinia biegłego nie była niezbędna do oceny automatów do gier.
Odrzucone argumenty
Istnienie powagi rzeczy osądzonej w związku z wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku. • Całkowite wyłączenie stosowania art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych z powodu braku notyfikacji. • Działanie w usprawiedliwionym błędzie co do bezprawności lub karalności czynu. • Obraza przepisów kpk i kks dotyczących konieczności powołania biegłego.
Godne uwagi sformułowania
Granice czynu ciągłego przypisanego przez Sąd Rejonowy w Rybniku wyznaczało urządzanie przez oskarżonego gier w określonym czasie i miejscu, przy wykorzystaniu w nim opisanych, zindywidualizowanych automatów i lokali. • Kolizja prawa krajowego z prawem unijnym, w świetle zasady bezpośredniego stosowania prawa Unii Europejskiej (art. 91 ust. 3 Konstytucji), może prowadzić do zastąpienia przepisów krajowych uregulowaniami prawa unijnego albo do wyłączenia normy prawa krajowego przez bezpośrednio skuteczną normę prawa Unii Europejskiej. • Rozumowanie to jest jednak wybiórcze, bo zakłada, jakoby w powyższym zakresie orzecznictwo i doktryna były jednomyślne. • Człowiek działający w błędzie nie zdaje sobie sprawy z możliwości pociągnięcia go do odpowiedzialności karnej, oskarżony zaś taką możliwość zakładał i liczył się z nią.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa UE, zasada powagi rzeczy osądzonej w przypadku czynu ciągłego, zasady odpowiedzialności karnoskarbowej i kontratypów błędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku notyfikacji przepisów i rozbieżności orzeczniczych; wymaga analizy konkretnych granic czynu ciągłego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii prawnych związanych z grami hazardowymi, prawem UE i odpowiedzialnością karną, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach.
“Czy brak notyfikacji przepisu UE zwalnia z odpowiedzialności karnej za gry hazardowe? Sąd rozstrzyga.”
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.