IV Ka 580/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok sądu niższej instancji w części dotyczącej oskarżonych P.B. i A.W., uchylił go w stosunku do E.W. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, a także zasądził koszty nieopłaconej pomocy prawnej.
Sąd Okręgowy rozpoznał sprawę dotyczącą zarzutów kradzieży (art. 278 § 1 kk) popełnionych przez P.B., A.W. i E.W. W odniesieniu do E.W. wyrok został uchylony i przekazany do ponownego rozpoznania. Wyrok wobec P.B. i A.W. został zmieniony w zakresie opisu czynów i podstawy prawnej, uchylono obowiązek naprawienia szkody, a w pozostałej części utrzymano w mocy. Zasądzono również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając sprawę z apelacji obrońcy oskarżonych P.B. i E.W. oraz prokuratora, dokonał modyfikacji wyroku Sądu Rejonowego. Wobec oskarżonego E.W. zaskarżony wyrok został uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. W stosunku do oskarżonego P.B. sąd zmienił opis czynów zarzucanych w punktach I, II, III i IV aktu oskarżenia, przyjmując popełnienie ich wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, a także zmienił podstawy prawne skazania. Uchylono również nałożony na P.B. obowiązek naprawienia szkody. W pozostałej części wyrok wobec P.B. utrzymano w mocy. Podobnie zmieniono wyrok wobec oskarżonego A.W. w zakresie opisu czynu, przyjmując popełnienie go wspólnie i w porozumieniu z P.B. i inną osobą, oraz uchylono obowiązek naprawienia szkody. W pozostałej części wyrok wobec A.W. również utrzymano w mocy. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A.K. zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonym E.W. i P.B. w postępowaniu pierwszoinstancyjnym i odwoławczym. Ponadto, zwolniono oskarżonych P.B. i A.W. od wydatków w postępowaniu odwoławczym oraz P.B. od opłaty za drugą instancję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Sąd odwoławczy uchylił wyrok w stosunku do jednego z oskarżonych i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, a w stosunku do pozostałych oskarżonych zmienił wyrok w zakresie opisu czynów, podstawy prawnej i uchylił obowiązek naprawienia szkody, w pozostałej części utrzymując wyrok w mocy.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że w stosunku do E.W. zachodzą podstawy do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W odniesieniu do P.B. i A.W. stwierdzono potrzebę zmiany opisu czynów i podstaw prawnych, a także uchylenia obowiązku naprawienia szkody, uznając jednocześnie pozostałe rozstrzygnięcia za prawidłowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku, uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa Kielce Zachód w Kielcach | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| A. K. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przyjmuje, że oskarżony popełnił je wspólnie i w porozumieniu z inną osobą uchyla nałożony na oskarżonego [...] obowiązek naprawienia szkody zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. K. [...] tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej [...] z urzędu
Skład orzekający
Marta Legeny-Błaszczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących współsprawstwa i porozumienia w kontekście przestępstw kradzieży, a także procedury odwoławczej w sprawach karnych, w tym uchylenia obowiązku naprawienia szkody i przyznawania kosztów pomocy prawnej z urzędu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnych ustaleń faktycznych i może mieć ograniczoną wartość precedensową w sprawach o odmiennych stanach faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy zmian w wyroku skazującym w postępowaniu odwoławczym, w tym uchylenia obowiązku naprawienia szkody i zmiany podstaw prawnych, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Okręgowy zmienia wyrok w sprawie kradzieży: co to oznacza dla oskarżonych?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 580/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Marta Legeny-Błaszczyk Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kielce Zachód w Kielcach Anny Zielińskiej po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2023 roku sprawy P. B. oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk A. W. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 kk E. W. oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 kk , art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonych P. B. i E. W. oraz prokuratora w stosunku do oskarżonych P. B. , E. W. i A. W. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 25 maja 2022 roku sygn. akt VII K 483/21 I. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego E. W. i przekazuje sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Trybunalskim; II. 1. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego P. B. w ten sposób, że: a) w opisie czynów zarzucanych w punktach I, II, III aktu oskarżenia przyjmuje, że oskarżony popełnił je wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w miejsce sformułowania „z E. W. ”, b) w opisie czynu zarzucanego w punkcie IV aktu oskarżenia przyjmuje, że oskarżony popełnił tenże wspólnie i w porozumieniu z A. W. i inną osobą, w miejsce sformułowania „ z E. W. ”, c) za podstawę prawną skazania w zakresie czynów zarzucanych w punktach I, II, IV aktu oskarżenia przyjmuje art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , zaś w zakresie czynu zarzucanego w punkcie III aktu oskarżenia przyjmuje art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , d) uchyla nałożony na oskarżonego w punkcie 4 i 5 zaskarżonego wyroku obowiązek naprawienia szkody; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego P. B. utrzymuje w mocy; III. 1. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego A. W. w ten sposób, że: a) w opisie zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu przyjmuje, że oskarżony popełnił tenże wspólnie i w porozumieniu z P. B. i z inną osobą, w miejsce sformułowania „z E. W. ”, b) uchyla nałożony na oskarżonego w punkcie 4 i 5 zaskarżonego wyroku obowiązek naprawienia szkody; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego A. W. utrzymuje w mocy; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. K. : - kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu E. W. z urzędu w postępowaniu pierwszoinstancyjnym; - kwotę 1239,84 (jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć 84/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu E. W. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; - kwotę 1239,84 (jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć 84/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. B. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; V. zwalnia oskarżonych P. B. i A. W. od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz oskarżonego P. B. od opłaty za drugą instancję.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI