IV Ka 578/17

Sygn. akt IV Ka 578/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 października 2017 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Mariusz Górski Protokolant: Ewa Ślemp po rozpoznaniu w dniu 11 października 2017 r. sprawy J. D. córki J. i H. z domu C. urodzonej (...) w Z. obwinionej z art. 119 § 1 kw na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 27 lipca 2017 r. sygnatura akt II W 147/17 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymiar kary grzywny orzeczonej wobec obwinionej J. D. obniża do 100 (stu) złotych; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. P. z Kancelarii Adwokackiej w Z. 516,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionej z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia obwinioną od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa. Sygn.akt IV Ka 578/17 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem J. D. uznana została za winną tego, że: w dniu 28 lutego 2017 r. około godziny 18:00 w Z. na ul. (...) w sklepie (...) dokonała kradzieży czekoladek T. dziewięciu opakowań, wódki K. 0,7 l sztuk dwie o łącznej wartości 168,19 zł na szkodę (...) S.A. , w dniu 11 marca 2017 r. około godziny 14:20 w Z. na ul. (...) w sklepie (...) dokonała kradzieży wódki K. 0,5 l sztuk dwie, 0,5 l wódki K. , oraz puszkę piwa Ż. o łącznej wartości 58,42 zł na szkodę (...) S.A. , tj. za winną popełnienia wykroczeń z art.119§1 kw i za to na mocy tego przepisu w zw. z art.9§2 kw wymierzono obwinionej karę 300 złotych grzywny. Wyrok powyższy zaskarżył obrońca J. D. zarzucając: 1. obrazę prawa materialnego, a to art. 17 § 2 k.w. poprzez jego błędne niezastosowanie, w sytuacji gdy zachodziły ku temu przesłanki, przemawiały za tym względy osobiste obwinionej, a także fakt uznania, iż obwiniona miała w stopniu znacznym ograniczoną poczytalność w chwili popełnienia czynu; 2. obrazę przepisów postępowania, a to art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zw. z art 82 § 1 k.p.w. poprzez nie uwzględnienie wszystkich okoliczności ujawnionych w toku postępowania i dokonanie wybiórczego i dowolnego dopasowania materiału dowodowego na potwierdzenie przyjętych przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych sprawy; Tym samym apelujący wniósł o: zmianę zaskarżonego orzeczenia i na zasadzie art. 17 § 2 k.w. odstąpienie wobec obwinionej od wymierzenia kary, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji. Sąd Okręgowy zważył: Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Prawdą jest, że obwiniona działała w warunkach art.17§2 kw mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania znaczenia przypisanych jej czynów oraz pokierowania swoim postępowaniem. Prawdą jest także i to, że przepis ów umożliwia odstąpienie względem sprawcy od wymierzenia kary lub środka karnego czyli podjęcia takiej decyzji jakiej domaga się apelujący. Nie sposób jednak pominąć faktu, że J. D. jest sprawczynią wysoce niepoprawną gdyż regularnie „zaopatruje się” w sklepie (...) nie płacąc za towar. Podkreślenia wymaga także to, że J. D. nie kradnie artykułów pierwszej potrzeby w powszechnie rozumianym znaczeniu tego słowa ale głównie alkohol, czyli to od czego wysoce jest uzależniona. Oczywistym jest przy tym, że te wykroczenia są wynikiem ograniczonej poczytalności obwinionej wynikłej z długotrwałego spożywania alkoholu ale nie można tej sytuacji akceptować choćby poprzez odstąpienie od wymierzenia jakiejkolwiek kary. W tej sytuacji Sąd Okręgowy nie uwzględniając apelacji obrońcy obniżył jednak wymierzoną J. D. karę grzywny z 300 złotych, uznając ją za wygórowaną, do 100 złotych, wyrażając przekonanie, że jej wykonanie leży w możliwościach płatniczych J. D. , a przy tym będzie faktyczną ale i wystarczającą dolegliwością i przestrogą na przyszłość. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w wyroku.