IV KA 576/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Bydgoszczy, rozpoznając apelację prokuratora, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Szubinie, który uniewinnił oskarżonego C.P. od zarzutu oszustwa z art. 286 § 1 k.k. Sąd pierwszej instancji uznał, że oskarżony nie dopuścił się zarzucanego czynu, polegającego na pobraniu pieniędzy na zakup i montaż silnika, który nie został zamontowany. Apelacja prokuratora zarzucała błąd w ustaleniach faktycznych oraz obrazę przepisów postępowania, w tym art. 366 § 1 k.p.k. (niewyjaśnienie sprzeczności między opiniami biegłych), art. 404 § 2 k.p.k. (prowadzenie rozprawy mimo odroczenia) oraz art. 201 k.p.k. (zaniechanie ponownego wezwania biegłego). Sąd odwoławczy uznał zarzuty dotyczące naruszenia prawa procesowego za zasadne, wskazując na konieczność wyjaśnienia sprzeczności między opiniami biegłego A.M. a biegłego P.A. Sąd Rejonowy nieprawidłowo zdyskwalifikował opinię biegłego A.M. na rzecz opinii biegłego P.A. bez należytego wyjaśnienia rozbieżności, w tym poprzez przesłuchanie i konfrontację biegłych. Zaniechanie to miało wpływ na treść orzeczenia, dlatego sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPrawidłowe stosowanie art. 201 k.p.k. w przypadku sprzecznych opinii biegłych w postępowaniu karnym oraz znaczenie wyjaśniania istotnych dla rozstrzygnięcia kwestii dowodowych.
Dotyczy specyfiki postępowania karnego i oceny dowodów z opinii biegłych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny w sprawie o oszustwo, w szczególności czy doszło do wymiany silnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych i naruszył przepisy postępowania, co skutkowało uchyleniem wyroku.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił wystarczająco sprzeczności między opiniami biegłych dotyczącymi wymiany silnika, co miało wpływ na uniewinnienie oskarżonego.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe w zakresie opinii biegłych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji naruszył art. 201 k.p.k. poprzez niewyjaśnienie sprzeczności między opiniami biegłych i nierozpoznanie wniosków dowodowych.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy wskazał na konieczność przesłuchania i konfrontacji biegłych w celu wyjaśnienia rozbieżności w ich opiniach, a zaniechanie tej czynności stanowiło obrazę przepisów postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Jerzy Koźmiński | osoba_fizyczna | Prokurator Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy |
| Prokuratura Rejonowa w Nakle nad Notecią | organ_państwowy | apelujący |
| K. K. | osoba_fizyczna | świadek |
| A. M. | osoba_fizyczna | biegły |
| P. A. | osoba_fizyczna | biegły |
| M. C. | osoba_fizyczna | świadek |
| pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej | inne | pełnomocnik |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 2 i 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 366 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 404 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 170
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 452 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 436
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 193
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewyjaśnienie sprzeczności między opiniami biegłych (art. 366 § 1 k.p.k. w zw. z art. 201 k.p.k.). • Obraza przepisów postępowania, w tym art. 404 § 2 k.p.k. i art. 170 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Szubinie do ponownego rozpoznania. • Przesłanką rozstrzygnięcia sądu odwoławczego było uznanie za zasadne zarzutów sformułowanych przez apelującego odnośnie dopuszczenia się przez sąd I instancji uchybień prawa procesowego, mających wpływ na treść rozstrzygnięcia, poprzez niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy, tj. sprzeczności pomiędzy opiniami biegłych... • Zgodnie z art. 201 k.p.k. , jeżeli opinia jest niepełna lub niejasna albo gdy zachodzi sprzeczność w samej opinii lub między różnymi opiniami w tej samej sprawie, można wezwać ponownie tych samych biegłych lub powołać innych. • Tym samym uznanie za zasadny tego zarzutu apelującego musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do jej ponownego rozpoznania.
Skład orzekający
Roger Michalczyk
przewodniczący
Adam Sygit
sędzia-sprawozdawca
Małgorzata Lessnau - Sieradzka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowe stosowanie art. 201 k.p.k. w przypadku sprzecznych opinii biegłych w postępowaniu karnym oraz znaczenie wyjaśniania istotnych dla rozstrzygnięcia kwestii dowodowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania karnego i oceny dowodów z opinii biegłych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są prawidłowe procedury dowodowe w procesie karnym, zwłaszcza w kontekście opinii biegłych, które mogą decydować o losach oskarżonego.
“Błąd sądu pierwszej instancji w ocenie opinii biegłych doprowadził do uchylenia wyroku uniewinniającego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.