IV KA 57/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Legnicy rozpoznał apelację pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Rejonowego w Głogowie, który umorzył postępowanie przeciwko J. W. oskarżonemu o kradzież siana (art. 278 § 1 k.k.) z powodu przedawnienia, uznając czyn za wykroczenie z art. 126 § 1 k.w. Sąd Rejonowy ustalił, że przedmiotem czynu była trawa o wartości niemajątkowej. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok, uznając, że kwalifikacja czynu jako wykroczenia była błędna. Sąd Okręgowy wskazał, że skoszona roślinność (siano/susz) miała wartość majątkową, a jej wartość należało ustalić na podstawie opinii biegłego, która nie była niepełna ani niejasna, jak twierdził skarżący. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, że wartość przedmiotu kradzieży nie może być ustalana na podstawie kosztów poniesionych przez sprawcę. W związku z koniecznością poczynienia nowych ustaleń faktycznych co do wartości przedmiotu kradzieży, sprawę przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Głogowie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie wartości przedmiotu kradzieży, kwalifikacja prawna czynów związanych z kradzieżą mienia rolnego, ocena opinii biegłych w sprawach karnych.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i rodzaju skradzionego mienia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy skoszona trawa/siano, wykorzystywane do karmienia zwierząt hodowlanych, może być uznane za przedmiot kradzieży o wartości niemajątkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skoszona roślinność (siano/susz) ma wartość majątkową, a jej wartość należy ustalić na podstawie opinii biegłego, co wyklucza kwalifikację czynu jako wykroczenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że nawet jeśli roślinność nie przynosi znaczących przyrostów masy ciała zwierząt, to jej wykorzystanie jako karmy lub podściółki nadaje jej wartość majątkową, która nie jest niemajątkowa. Koszty poniesione przez sprawcę na wytworzenie skradzionego mienia nie wpływają na ustalenie wysokości szkody.
Czy opinia biegłego z zakresu rolnictwa była niepełna lub niejasna w kontekście ustalenia wartości skoszonej roślinności?
Odpowiedź sądu
Nie, opinia biegłego nie była niepełna ani niejasna w rozumieniu przepisów procesowych, mimo że sąd pierwszej instancji nie wykorzystał jej w pełni do ustalenia wartości szkody.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy odniósł się do definicji opinii niepełnej i niejasnej i stwierdził, że opinia biegłego J. W. (2) nie zawierała wewnętrznych sprzeczności ani nie była niezrozumiała. Wskazał, że opinia zawierała dane umożliwiające ustalenie wartości podściółki.
Czy kwalifikacja czynu jako wykroczenia z art. 126 § 1 k.w. jest właściwa dla kradzieży podściółki (siana/susu)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kwalifikacja czynu jako wykroczenia z art. 126 § 1 k.w. jest błędna, ponieważ ten przepis dotyczy rzeczy o minimalnej wartości majątkowej, ale dużej znaczeniu osobistym dla poszkodowanego (np. pamiątki), a nie podściółki.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że podściółka pozyskana przez oskarżonego nie ma charakteru pamiątki czy przedmiotu o wartości sentymentalnej, co jest cechą charakterystyczną dla wykroczenia z art. 126 § 1 k.w.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. W. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Mariusz Zieliński | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej w Legnicy |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.w. art. 126 § 1
Kodeks wykroczeń
Sąd Okręgowy uznał tę kwalifikację za błędną w kontekście sprawy.
k.p.k. art. 442 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 118 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna kwalifikacja czynu jako wykroczenia. • Skoszona roślinność (siano/susz) ma wartość majątkową. • Opinia biegłego nie była niepełna ani niejasna.
Odrzucone argumenty
Zarzuty apelacji dotyczące niepełności i niejasności opinii biegłego.
Godne uwagi sformułowania
przedmiotowa trawa przedstawia wartość niemajątkową • podściółka (susz) pozyskany przez oskarżonego nie ma takiego charakteru o jakim mowa w treści art. 126 § 1 k.w.
Skład orzekający
Lech Mużyło
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wartości przedmiotu kradzieży, kwalifikacja prawna czynów związanych z kradzieżą mienia rolnego, ocena opinii biegłych w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i rodzaju skradzionego mienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest prawidłowe ustalenie wartości przedmiotu kradzieży i właściwa kwalifikacja prawna czynu, nawet w przypadku pozornie niewielkich wartości.
“Czy siano z pola to tylko trawa, czy już kradzież?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.