IV Ka 551/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uznając oskarżonego za winnego znieważenia i oszustwa, wymierzając karę grzywny w stawce dziennej.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy w sprawie o zniesławienie i znieważenie. Zmienił zaskarżony wyrok, uznając oskarżonego Z. S. za winnego popełnienia czynów polegających na znieważeniu pokrzywdzonego T. S. określeniami "złodziej", "debila" i "oszusta" w różnych okolicznościach. W miejsce poprzednich rozstrzygnięć wymierzono karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych po 20 zł każda.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę Z. S. oskarżonego o czyny z art. 212 § 1 kk w zb. z art. 216 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk oraz art. 216 § 1 kk, na skutek apelacji obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonego Z. S. Uznano go za winnego znieważenia T. S. poprzez określenie go mianem „złodzieja” i „debila” w piśmie skierowanym do (...) z siedzibą w Ł. oraz w obecności pokrzywdzonego w miejscowości B. Ponadto, uznano go za winnego znieważenia T. S. określeniem „oszusta” w obecności pokrzywdzonego. Każdy z tych czynów wyczerpuje dyspozycję art. 216 § 1 kk. Na podstawie art. 216 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzono oskarżonemu karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na 20 złotych. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono od Skarbu Państwa zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, a także na rzecz Skarbu Państwa opłatę za drugą instancję i zwrot wydatków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie określenia w podanych okolicznościach stanowią zniewagę.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że użyte przez oskarżonego słowa miały na celu poniżenie pokrzywdzonego i naruszenie jego godności osobistej, co wypełnia znamiona przestępstwa zniewagi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
Oskarżony (częściowo, poprzez zmianę kwalifikacji i wymiaru kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| T. S. | osoba_fizyczna | oskarżyciel prywatny |
| A. K. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
kk art. 216 § 1
Kodeks karny
Uznanie, że określenia "złodziej", "debila", "oszust" użyte w kontekście sprawy stanowią znieważenie.
kk art. 91 § 1
Kodeks karny
Zastosowanie przepisu o zbiegu przestępstw w celu wymierzenia kary za kilka czynów.
Pomocnicze
kk art. 46 § 2
Kodeks karny
Podstawa prawna rozstrzygnięcia z punktu 3 sentencji (niejasne bez pełnego tekstu wyroku).
kk art. 43 § b
Kodeks karny
Podstawa prawna rozstrzygnięcia z punktu 6 sentencji (niejasne bez pełnego tekstu wyroku).
kk art. 212 § 1
Kodeks karny
Wspomniany w opisie czynów, ale ostatecznie oskarżony został uznany za winnego z art. 216 § 1 kk.
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
Wspomniany w opisie czynów, ale ostatecznie oskarżony został uznany za winnego z art. 216 § 1 kk.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumentacja obrońcy dotycząca kwalifikacji prawnej czynów i wymiaru kary.
Odrzucone argumenty
Argumenty oskarżyciela prywatnego i sądu pierwszej instancji dotyczące pierwotnej kwalifikacji prawnej czynów.
Godne uwagi sformułowania
znieważył T. S. określając go mianem „złodzieja” i „debila” znieważył go określając mianem „oszusta”
Skład orzekający
Ireneusz Grodek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu znieważenia i zniesławienia w kontekście prywatnych konfliktów, z praktycznym rozstrzygnięciem dotyczącym wymiaru kary.
“Czy "złodziej" i "debila" to już przestępstwo? Sąd Okręgowy rozstrzyga sprawę o znieważenie.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 551/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 listopada 2022 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Ireneusz Grodek Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale oskarżyciela prywatnego T. S. po rozpoznaniu w dniach 14 października 2022 roku i 25 października 2022 roku sprawy Z. S. oskarżonego o czyny z art. 212 § 1 kk w zb. z art. 216 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , art. 216 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 9 czerwca 2022 r. sygn. akt II K 94/20 1. zmienia zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonego Z. S. w ten sposób, że: a) w miejsce rozstrzygnięć zawartych w punktach 3 i 4 sentencji tego wyroku oraz czynów opisanych w punktach III, IV i V jego części wstępnej oskarżonego Z. S. uznaje za winnego tego, że: - w dniu 11 września 2019 roku w Ł. , w piśmie skierowanym do (...) z siedzibą w Ł. , w zamiarze, aby zniewaga do pokrzywdzonego dotarła, znieważył T. S. określając go mianem „złodzieja” i „debila”, - w dniu 26 sierpnia 2019 roku w miejscowości B. , gmina S. , w obecności T. S. , znieważył go określając mianem „złodzieja” i „debila”, - w dniu 6 września 2019 roku w miejscowości B. , gmina S. , w obecności T. S. znieważył go określił mianem „oszusta”, i przyjmując, że każdy z tych czynów wyczerpuje dyspozycję art. 216 § 1 kk na podstawie art. 216 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza mu karę grzywny w ilości 100 (sto) stawek dziennych, przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych, b) za podstawę prawną rozstrzygnięcia z punktu 3 przyjmuje przepis art. 46 § 2 kk , a za podstawę prawną rozstrzygnięcia z punktu 6 przyjmuje przepis art. 43 b kk ; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. K. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 4. zasądza od oskarżonego Z. S. : - na rzecz oskarżyciela prywatnego T. S. kwotę 1008 (jeden tysiąc osiem) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym; - na rzecz Skarbu Państwa kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI