IV KA 548/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora dotyczącej wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 19 maja 2017 roku (sygn. akt II K 1057/16), którym oskarżeni E. B. i A. G. zostali skazani za popełnienie czynu z art. 286 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 12 Kodeksu karnego (oszustwo). Sąd odwoławczy rozpoznał również zażalenie prokuratora na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 26 czerwca 2017 roku, dotyczące zasądzenia od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej zwrotu kosztów obrony. Po rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok, a także zaskarżone postanowienie w przedmiocie kosztów obrony. Ponadto, ustalono, że koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa, a od Skarbu Państwa zasądzono na rzecz oskarżonej E. B. kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów obrony poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie prawidłowości orzeczenia w sprawie o oszustwo i rozstrzygnięcia o kosztach obrony w postępowaniu odwoławczym.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wyrok skazujący za oszustwo oraz postanowienie o zwrocie kosztów obrony wydane przez Sąd Rejonowy są prawidłowe i zasługują na utrzymanie w mocy w postępowaniu odwoławczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok i postanowienie zostały utrzymane w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia ani zmiany zaskarżonego wyroku i postanowienia, co sugeruje, że uznał je za zgodne z prawem i stanem faktycznym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. B. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| A. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 626 § § 3
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 9
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości orzeczenia w sprawie o oszustwo i rozstrzygnięcia o kosztach obrony w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to standardowe postępowanie odwoławcze w sprawie karnej, które nie wnosi nowych, przełomowych interpretacji prawa ani nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.