IV KA 548/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonych za oszustwo oraz postanowienie o zwrocie kosztów obrony, zasądzając dodatkowo zwrot kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację prokuratora od wyroku skazującego oskarżonych E. B. i A. G. za oszustwo (art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk). Sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, a także postanowienie Sądu Rejonowego dotyczące zwrotu kosztów obrony. Dodatkowo, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej E. B. zwrot kosztów obrony poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora dotyczącej wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 19 maja 2017 roku (sygn. akt II K 1057/16), którym oskarżeni E. B. i A. G. zostali skazani za popełnienie czynu z art. 286 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 12 Kodeksu karnego (oszustwo). Sąd odwoławczy rozpoznał również zażalenie prokuratora na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 26 czerwca 2017 roku, dotyczące zasądzenia od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej zwrotu kosztów obrony. Po rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok, a także zaskarżone postanowienie w przedmiocie kosztów obrony. Ponadto, ustalono, że koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa, a od Skarbu Państwa zasądzono na rzecz oskarżonej E. B. kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów obrony poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok i postanowienie zostały utrzymane w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia ani zmiany zaskarżonego wyroku i postanowienia, co sugeruje, że uznał je za zgodne z prawem i stanem faktycznym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku i postanowienia, zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym.
Strona wygrywająca
Oskarżeni (w zakresie utrzymania wyroku i postanowienia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. B. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| A. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 626 § § 3
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 9
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości orzeczenia w sprawie o oszustwo i rozstrzygnięcia o kosztach obrony w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to standardowe postępowanie odwoławcze w sprawie karnej, które nie wnosi nowych, przełomowych interpretacji prawa ani nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 548/17 IV Kz 312/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 września 2017 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Tomasz Ignaczak Protokolant stażysta Paulina Kowalska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Witolda Dąbrowskiego po rozpoznaniu w dniu 19 września 2017 roku sprawy E. B. córki L. i M. z domu G. urodzonej (...) w K. oskarżonej o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk A. G. syna S. i K. z domu M. urodzonego (...) w T. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 19 maja 2017 roku sygn. akt II K 1057/16 oraz na skutek zażalenia prokuratora na postanowienie Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 26 czerwca 2017 roku sygn. akt II K 1057/16 o zasądzeniu od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej zwrotu kosztów obrony na podstawie art.437§ 1 kpk , art. 636 § 1 kpk , art. 626 § 3 kpk i art. 9 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy ; 2. zaskarżone postanowienie z dnia 26 czerwca 2017 roku sygn. akt II K 1057/16 utrzymuje w mocy; 3. ustala, iż koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa; 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej E. B. 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI