IV Ka 537/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, zastępując warunkowe umorzenie postępowania grzywną, uchylając nawiązkę i orzekając odszkodowanie oraz zadośćuczynienie na rzecz pokrzywdzonego, a także zasądzając koszty postępowania od oskarżonego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje w sprawie karnej dotyczącej czynu z art. 157 § 1 kk. Zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, zastępując warunkowe umorzenie postępowania grzywną w wysokości 150 stawek dziennych. Uchylono również rozstrzygnięcie o nawiązce, a zamiast tego orzeczono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego H. T. kwotę 1236,74 zł tytułem naprawienia szkody oraz 5000 zł tytułem zadośćuczynienia. Utrzymano w mocy pozostałe postanowienia wyroku, zasądzono koszty postępowania odwoławczego od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego oraz obciążono oskarżonego opłatą i kosztami postępowania.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, IV Wydział Karny Odwoławczy, w składzie Przewodniczący: SR del. Bartłomiej Niedzielski, rozpoznał sprawę P. P. oskarżonego o czyn z art. 157 § 1 kk. Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez oskarżonego oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 29 maja 2023 roku (sygn. akt II K 761/22). W miejsce warunkowego umorzenia postępowania za czyn przypisany oskarżonemu, na podstawie art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, wymierzono P. P. grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 10 złotych każda. Uchylono również rozstrzygnięcie o nawiązce z punktu 2 pierwotnego wyroku. Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczono od P. P. na rzecz H. T. kwotę 1236,74 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody w części oraz kwotę 5000 zł tytułem zadośćuczynienia. Sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części. Ponadto, zasądzono od P. P. na rzecz H. T. kwotę 840 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, wymierzono P. P. opłatę za obie instancje w wysokości 150 zł i zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 855,19 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że należy zmienić wyrok i orzec karę grzywny zamiast warunkowego umorzenia.
Uzasadnienie
Zmiana wyroku nastąpiła w wyniku apelacji, co sugeruje, że sąd odwoławczy uznał warunkowe umorzenie za niewystarczające lub nieadekwatne do okoliczności czynu i jego skutków, preferując karę grzywny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
pokrzywdzony H. T.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| H. T. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/oskarżyciel posiłkowy |
| Karol Przybylski | inne | prokurator |
| Małgorzata Karwacka - Barylska | inne | prokurator |
| Jakub Biernat | inne | protokolant |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja oskarżyciela posiłkowego kwestionująca zasadność warunkowego umorzenia i wysokość zasądzonego świadczenia. Argumentacja sądu odwoławczego wskazująca na potrzebę orzeczenia kary grzywny zamiast warunkowego umorzenia.
Godne uwagi sformułowania
w miejsce warunkowego umorzenia postępowania wymierza ... grzywnę uchyla rozstrzygnięcie o nawiązce orzeka od P. P. na rzecz H. T. ... tytułem obowiązku naprawienia szkody ... tytułem zadośćuczynienia
Skład orzekający
Bartłomiej Niedzielski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja art. 157 § 1 i 2 kk, zasady orzekania grzywny zamiast warunkowego umorzenia, zasady orzekania zadośćuczynienia i naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 kk."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny sądu odwoławczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy zmiany orzeczenia w postępowaniu karnym, co jest standardową procedurą apelacyjną, ale zawiera konkretne rozstrzygnięcia dotyczące kary i zadośćuczynienia, które mogą być interesujące dla prawników karnistów.
“Sąd Okręgowy zmienił wyrok: zamiast umorzenia, grzywna i wyższe zadośćuczynienie dla ofiary.”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 1236,74 PLN
zadośćuczynienie: 5000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 537/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2024 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SR del. Bartłomiej Niedzielski (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie Karola Przybylskiego i Małgorzaty Karwackiej - Barylskiej po rozpoznaniu w dniach 2 i 16 lutego 2024 roku sprawy P. P. oskarżonego o czyn z art. 157 § 1 kk i innych na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 29 maja 2023 roku sygn. akt II K 761/22 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1. w miejsce warunkowego umorzenia postępowania za czyn przypisany oskarżonemu w punkcie 1 na podstawie art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza P. P. grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych; 2. uchyla rozstrzygnięcie o nawiązce z punktu 2; 3. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od P. P. na rzec H. T. : a) kwotę 1236,74 zł (jednego tysiąca dwustu trzydziestu sześciu złotych i siedemdziesięciu czterech groszy) tytułem obowiązku naprawienia szkody w części; b) kwotę 5000 (pięciu tysięcy) złotych tytułem zadośćuczynienia; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; III. zasądza od P. P. na rzecz H. T. kwotę 840 (ośmiuset czterdziestu) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego w postępowaniu odwoławczym; IV. wymierza P. P. opłatę za obie instancje w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) złotych oraz zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 855,19 zł (ośmiuset pięćdziesięciu pięciu złotych i dziewiętnastu groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI