IV Ka 234/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok skazujący oskarżonego za posiadanie narkotyków, zasądzając koszty obrony z urzędu i koszty sądowe od oskarżonego.
Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał apelację oskarżonego i jego obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie, który skazał oskarżonego z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądził koszty nieopłaconej obrony z urzędu na rzecz adwokata oraz obciążył oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, w składzie orzekającym SSO Władysława Motak (przewodnicząca), SSO Beata Marzec i SSO Michał Tomala (sprawozdawca), rozpoznał sprawę P. S. oskarżonego z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Apelacje od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie (sygn. II K 391/15) wnieśli oskarżony oraz jego obrońca. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 10 czerwca 2016 r., postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. S. kwotę 516,60 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu przed Sądem Okręgowym. Na koniec, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym opłatę w wysokości 60 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał wyrok w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co sugeruje, że apelacja nie wykazała błędów w ustaleniach faktycznych lub ocenie prawnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie utrzymania wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Janina Rzepińska | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (1)
Główne
u.p.n. art. 62 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. S. kwotę 516,60 (pięciuset szesnastu i 60/100) złotych, w tym 96,60 (dziewięćdziesięciu sześciu i 60/100) złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu przed Sądem Okręgowym jako drugą instancją zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym 60 (sześćdziesiąt) złotych opłaty
Skład orzekający
Władysława Motak
przewodniczący
Beata Marzec
sędzia
Michał Tomala
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego za posiadanie narkotyków oraz rozstrzygnięcia o kosztach obrony z urzędu i kosztach sądowych."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie w sprawie karnej dotyczącej posiadania narkotyków, które nie zawiera ani nietypowych faktów, ani zaskakujących rozstrzygnięć, ani nowych zagadnień prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 234/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 czerwca 2016r. Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodnicząca: SSO Władysława Motak Sędziowie: SO Beata Marzec SO Michał Tomala (ref.) Protokolant: st. sekr. sądowy Daria Kozłowska przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Janiny Rzepińskiej po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2016r. sprawy P. S. oskarżonego z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 4 listopada 2015r. sygn. II K 391/15 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. S. kwotę 516,60 (pięciuset szesnastu i 60/100) złotych, w tym 96,60 (dziewięćdziesięciu sześciu i 60/100) złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu przed Sądem Okręgowym jako drugą instancją, III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym 60 (sześćdziesiąt) złotych opłaty. SSO Michał Tomala SSO Władysława Motak SSO Beata Marzec
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI