IV Ka 531/24
Podsumowanie
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uznając oskarżonego za winnego popełnienia wykroczeń przeciwko mieniu, które zakwalifikowano jako jedno przestępstwo kradzieży, orzekając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i grzywnę.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje prokuratora i obrońcy dotyczące wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku. Zmienił zaskarżony wyrok, uznając oskarżonego A. J. za winnego popełnienia szeregu umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, które zakwalifikowano jako jedno przestępstwo kradzieży. W miejsce kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i grzywny orzeczono karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na dwa lata oraz grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 10 zł każda. Zasądzono również od oskarżonego kwoty na rzecz pokrzywdzonych tytułem naprawienia szkody.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając sprawę A. J. oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 kk, na skutek apelacji prokuratora i obrońcy, zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku. Sąd Okręgowy uznał oskarżonego za winnego popełnienia szeregu umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, które wypełniają dyspozycję art. 119 § 1 kw, o łącznej wartości 2900,61 złotych. Czyny te, popełnione w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności i w podobny sposób, zostały zakwalifikowane jako jedno przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk. W miejsce orzeczonej przez Sąd Rejonowy kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i związanych z tym rozstrzygnięć, sąd odwoławczy wymierzył karę jednego roku pozbawienia wolności oraz karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący dwa lata. Oskarżonego zobowiązano do informowania Sądu Rejonowego o przebiegu okresu próby co sześć miesięcy. Ponadto, zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych spółek kwoty tytułem naprawienia wyrządzonej szkody. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono również wynagrodzenie dla adwokata z urzędu oraz zwolniono oskarżonego od opłat sądowych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że oskarżony dopuścił się popełnienia wykroczeń przeciwko mieniu, które wypełniają dyspozycję przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, zmieniając wyrok Sądu Rejonowego, zakwalifikował zbiór umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, popełnionych w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności i w podobny sposób, jako jedno przestępstwo kradzieży.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w części dotyczącej kwalifikacji czynu i wymiaru kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o. o. | spółka | pokrzywdzony |
| (...) S. A. | spółka | pokrzywdzony |
| (...) sp. z o. o. | spółka | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Radomsku | organ_państwowy | prokurator |
| adwokat M. B. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12 § 2
Kodeks karny
Sąd zastosował przepis o zbiegu przepisów, kwalifikując suma wykroczeń jako jedno przestępstwo.
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.w. art. 119 § 1
Kodeks wykroczeń
Przepis ten stanowił podstawę pierwotnej kwalifikacji czynów jako wykroczeń.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwalifikacja zbioru wykroczeń jako jednego przestępstwa kradzieży na podstawie art. 12 § 2 kk. Zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary lub odstąpienie od jej wymierzenia w określonych przypadkach (choć nie zostało to wprost zastosowane, sąd zmienił karę sądu niższej instancji).
Godne uwagi sformułowania
działając w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu takiej samej sposobności oraz w podobny sposób dopuścił się następujących umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu wypełniających dyspozycję art. 119 § 1 kw o łącznej wartości mienia w kwocie 2900,61 złotych przyjmując, że odpowiada za popełnione ww. wykroczenia jak za jeden czyn zabroniony wypełniający dyspozycję przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk
Skład orzekający
Robert Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna zbioru drobnych kradzieży jako jednego przestępstwa w kontekście art. 12 § 2 kk oraz zasady wymiaru kary w takich przypadkach."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może być stosowane w podobnych sprawach, gdzie występuje kumulacja drobnych kradzieży.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może zmienić kwalifikację prawną czynów i wymiar kary w stosunku do orzeczenia pierwszej instancji, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Okręgowy zmienił wyrok: drobne kradzieże zakwalifikowane jako jedno przestępstwo!”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 531/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2024 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Robert Sobczak Protokolant sekretarz sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Radomsku Wojciecha Misiaka i Łukasza Praczka po rozpoznaniu w dniach 18 października 2024 roku i 29 listopada 2024 roku sprawy A. J. oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 kk , art.278§ 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 27 maja 2024 roku sygn. akt II K 734/23 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1. w miejsce zarzuconych czynów z punktów od I do IV w akcie oskarżenia i przypisanych w punktach 1 i 2 oskarżonego A. J. uznaje za winnego tego, że: w okresie od 14 listopada 2022 roku do 30 grudnia 2022 roku w R. , woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu takiej samej sposobności oraz w podobny sposób dopuścił się następujących umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu wypełniających dyspozycję art. 119 § 1 kw o łącznej wartości mienia w kwocie 2900,61 złotych: a) w dniu 29 grudnia 2022 r. z drogerii R. znajdującej się w miejscowości R. , ul. (...) , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci perfum H. R. (...) , wartości 279,99 złotych oraz H. B. (1) J. D. (...) , wartości 259,99 złotych powodując łączną sumę strat w wysokości 539,98 złotych, na szkodę (...) Sp. z o. o. , (...)-(...) Ł. , ul. (...) , b) w dniu 14 listopada 2022 r., o godz. 17.13, z drogerii R. znajdującej się miejscowości R. , ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci perfum H. R. (...) , wartości 229,99 złotych na szkodę (...) Sp. z o. o. , (...)-(...) Ł. , ul. (...) , c) w dniu 16 listopada 2022 r., o godz. 19.03, z drogerii R. znajdującej się miejscowości. R. , ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci perfum H. B. (1) J. D. (...) , wartości 209,99 złotych, na szkodę (...) Sp. z o. o. , (...)-(...) Ł. , ul. (...) , d) w dniu 28 listopada 2022 r., o godz. 18.44 z drogerii R. znajdującej się miejscowości R. , ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci perfum H. B. (1) J. D. (...) wartości 209,99 złotych oraz perfum V. D. (...) , wartości 214,99 złotych, gdzie łączna wartość strat wynosi 424,98 złotych na szkodę (...) Sp. z o. o. , (...)-(...) Ł. , ul. (...) , e) w dniu 30 grudnia 2022 r. o godz. 19.40 z drogerii R. znajdującej się miejscowości R. , ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci perfum H. E. (...) wartości 209,99 złotych oraz perfum G. S. N. (...) (...) , wartości 159,99 złotych, gdzie łączna wartość strat wynosi 369,98 złotych na szkodę (...) Sp. z o. o. , (...)-(...) Ł. , ul. (...) , f) w dniu 29 października 2022 r., o godz. 22.04, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości. R. , ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 butelek alkoholu W. J. B. , wartość wynosi 149,98 złotych na szkodę (...) S. A. , (...)-(...) K. ul. (...) , g) w dniu 06 grudnia 2022 r., o godz. 10.28 ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R. , ul. (...) , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kosmetyków, wartości 28,48 złotych na szkodę (...) S. A. , (...)-(...) K. ul. (...) , h) w dniu 06 grudnia 2022 r., o godz. 22.30, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R. , ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych w postaci napoju energetycznego (...) , piwa (...) , pizzy oraz smakołyku z cebulką, wartości 29,62 złotych na szkodę (...) S. A. , (...)-(...) K. ul. (...) , i) w dniu 07 grudnia 2022 r., o godz. 17.15, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R. , ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych w postaci przekąsek słonych wartości 15,95 zł na szkodę (...) S. A. , (...)-(...) K. ul. (...) , j) w dniu 07 grudnia 2022 r., o godz. 22.31, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R. , ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych w postaci piwa oraz dania gotowego (...) , wartości 18,47 złotych na szkodę (...) S. A. , (...)-(...) K. ul. (...) , k) w dniu 10 grudnia 2022 r., o godz. 06.10, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R. , ul. (...) dokonał zaboru artykułów spożywczych w postaci (...) wartości 44,91 złotych na szkodę (...) S. A. , (...)-(...) K. ul. (...) , l) w dniu 17 listopada 2022 r., o godz. 21.49, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R. , ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci wody toaletowej (...) , wartości 19,99 złotych na szkodę (...) S. A. , (...)-(...) K. ul. (...) , m) w dniu 19 grudnia 2022 r., o godz. 06.35, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R. , ul. (...) dokonał zaboru w postaci artykułów spożywczych w postaci pizzy, napoju energetycznego (...) , samochodu zabawki oraz przekąsek słodkich wartości 156,45 złotych na szkodę (...) S. A. , (...)-(...) K. ul. (...) , n) w dniu 21 grudnia 2022 r., o godz. 06.07, ze sklepu (...) znajdującego się w msc. R. , ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych w postaci przekąski w postaci pizzy oraz zegarka prezentowego wartości 61,86 złotych na szkodę (...) S. A. , (...)-(...) K. ul. (...) , o) w dniu 10 grudnia 2022 r., w drogerii H. znajdującej się w miejscowości R. ul. (...) , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci dwóch perfum H. B. (2) N. (...) , powodując łączną sumę strat w wysokości 599,98 złotych, na szkodę (...) sp. z o.o. , (...)-(...) K. , ul. (...) , i przyjmując, że odpowiada za popełnione ww. wykroczenia jak za jeden czyn zabroniony wypełniający dyspozycję przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w miejsce orzeczonej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i związanych z tym rozstrzygnięć z punktów od 3 do 6 oraz jednostkowych kar grzywny, na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 33 § 2 i 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych; 2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu A. J. wykonanie orzeczonej niniejszym wyrokiem kary pozbawienia wolności na okres próby 2 (dwóch) lat; 3. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania w formie pisemnej Sądu Rejonowego w Radomsku II Wydział Karny o przebiegu okresu próby z częstotliwością co 6 (sześć) miesięcy; 4. na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego A. J. : a) na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o. o. , (...)-(...) Ł. , ul. (...) za czyny z punktów od I. 1a do I.1e z niniejszego wyroku kwotę 1774,92 (tysiąc siedemset siedemdziesiąt cztery 92/100) złotych z tytułu naprawienia wyrządzonej szkody, b) na rzecz pokrzywdzonego (...) S. A. , (...)-(...) K. ul. (...) , za czyny z punktów od I.1f do I.1n z niniejszego wyroku kwotę 525,71 (pięćset dwadzieścia pięć 71/100) złotych z tytułu naprawienia wyrządzonej szkody, c) na rzecz pokrzywdzonego (...) sp. z o. o. , (...)-(...) K. , ul. (...) , za czyn z punktu I.1o z niniejszego wyroku kwotę 599,98 (pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć 98/100) złotych z tytułu naprawienia wyrządzonej szkody; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. B. kwotę 1 239,84 (jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć 84/100) złotych, w tym podatek VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje i zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę