IV KA 531/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w rozpoznaniu apelacji prokuratora na niekorzyść oskarżonego J. A. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim, który pierwotnie warunkowo umorzył postępowanie karne za jazdę w stanie nietrzeźwości. Prokurator zarzucił sądowi pierwszej instancji błąd w ustaleniach faktycznych, argumentując, że wysoka zawartość alkoholu w organizmie oskarżonego (0,64 mg/l, prawie trzykrotność dolnej granicy stanu nietrzeźwości) oraz jazda w terenie zabudowanym świadczą o znacznym stopniu społecznej szkodliwości czynu i winy, co uniemożliwia zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania zgodnie z art. 66 § 1 k.k. Sąd Okręgowy podzielił te argumenty, uznał apelację za zasadną i uchylił rozstrzygnięcia dotyczące warunkowego umorzenia. W miejsce tego, oskarżonego uznano za winnego popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. i wymierzono mu karę 150 stawek dziennych grzywny (po 20 zł każda), środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat (z zaliczeniem okresu zatrzymania prawa jazdy) oraz świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd odwoławczy podkreślił, że nowelizacja art. 454 § 1 k.p.k. nie wyklucza skazania przez sąd drugiej instancji w przypadku zaskarżenia wyroku na niekorzyść oskarżonego, gdy pierwotnie orzeczono warunkowe umorzenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o jazdę w stanie nietrzeźwości, zwłaszcza przy znacznej zawartości alkoholu; zastosowanie art. 454 § 1 k.p.k. po nowelizacji.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów kodeksu karnego i postępowania karnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. (jazda w stanie nietrzeźwości), gdy zawartość alkoholu w organizmie jest znaczna (prawie trzykrotność dolnej granicy stanu nietrzeźwości), a czyn popełniono w terenie zabudowanym, możliwe jest warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w takich okolicznościach stopień społecznej szkodliwości czynu i wina są znaczne, co wyklucza zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że znaczna zawartość alkoholu w organizmie oskarżonego (0,64 mg/l) i jazda w terenie zabudowanym świadczą o znacznym stopniu społecznej szkodliwości czynu i winy, co jest przesłanką negatywną do zastosowania warunkowego umorzenia postępowania zgodnie z art. 66 § 1 k.k.
Czy sąd drugiej instancji, w przypadku zaskarżenia wyroku na niekorzyść oskarżonego, może zmienić orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania i skazać oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nowelizacja art. 454 § 1 k.p.k. nie wyklucza takiej możliwości w przypadku warunkowego umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy wskazał, że zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 454 § 1 k.p.k., zakaz skazania przez sąd drugiej instancji dotyczy jedynie przypadków uniewinnienia lub umorzenia postępowania, a nie warunkowego umorzenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. A. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że będzie przestrzegał porządku prawnego.
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
Kto prowadzi pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
k.k. art. 42 § § 2
Kodeks karny
Orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów.
Pomocnicze
k.k. art. 66 § § 2
Kodeks karny
Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.
k.k. art. 115 § § 2
Kodeks karny
Określa kryteria ustalania stopnia społecznej szkodliwości czynu.
k.k. art. 43a § § 2
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
k.k. art. 43 § § 1
Kodeks karny
Określa zasady orzekania zakazu prowadzenia pojazdów.
k.k. art. 63 § § 4
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania prawa jazdy na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów.
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca błędu w ustaleniach faktycznych.
k.p.k. art. 454 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Reguły zakazu reformationis in peius, dotyczące możliwości skazania przez sąd drugiej instancji.
k.p.k. art. 635
Kodeks postępowania karnego
Podstawa orzekania o kosztach procesu w postępowaniu odwoławczym.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa orzekania o kosztach procesu w postępowaniu karnym.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust. 1
Podstawa naliczania opłat sądowych.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 8
Podstawa naliczania opłat sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego uzasadnia odmowę warunkowego umorzenia postępowania. • Wysoka zawartość alkoholu w organizmie i jazda w terenie zabudowanym świadczą o znacznym stopniu szkodliwości społecznej. • Sąd odwoławczy ma prawo skazać oskarżonego, mimo pierwotnego warunkowego umorzenia, na mocy znowelizowanego art. 454 § 1 k.p.k.
Odrzucone argumenty
Argumenty obrońcy oskarżonego dotyczące niemożności skazania przez sąd II instancji w oparciu o art. 454 § 1 k.p.k. (w brzmieniu sprzed nowelizacji lub błędnie interpretowane).
Godne uwagi sformułowania
stopień winy i społecznej szkodliwości czynu są znaczne • brak jest zatem zasadniczej przesłanki z art. 66 § 1 kk do zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego • nowelizacja z 19.7.2019 r. zawęża dotychczasowe reguły ne peuis przez skreślenie jednej z nich (§ 3) oraz ograniczenie drugiej co do zakazu skazania po raz pierwszy w instancji odwoławczej ( § 1 ) tylko do dwóch przypadków, tj. uniewinnienia lub umorzenia postępowania. Nie obejmuje już ten zakaz warunkowego umorzenia postępowania.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o jazdę w stanie nietrzeźwości, zwłaszcza przy znacznej zawartości alkoholu; zastosowanie art. 454 § 1 k.p.k. po nowelizacji."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów kodeksu karnego i postępowania karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy koryguje decyzję sądu niższej instancji w kwestii warunkowego umorzenia, podkreślając wagę społecznej szkodliwości czynu w kontekście jazdy po alkoholu. Jest to istotne dla praktyków prawa karnego.
“Koniec z taryfą ulgową? Sąd odwoławczy odbiera warunkowe umorzenie za jazdę po alkoholu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.