IV Ka 530/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Świdnicy, w składzie SSO Agnieszka Połyniak (przewodniczący-sprawozdawca), SSO Mariusz Górski i SSO Tomasz Wysocki, rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego Z. L. od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 4 czerwca 2018 r. (sygn. akt II K 1020/17). Oskarżony został uznany za winnego szeregu czynów, w tym usiłowania sprowadzenia zdarzenia zagrażającego życiu i mieniu (art. 13 § 1 kk w zw. z art. 163 § 1 pkt 1 i 3 kk), gróźb karalnych (art. 190 § 1 kk), naruszenia nietykalności cielesnej (art. 217 § 1 kk) oraz znieważenia (art. 216 § 1 kk). Apelacja obrońcy podnosiła zarzuty dotyczące błędu w ustaleniach faktycznych (m.in. dotyczące godzenia się na eksplozję butli gazowych i liczby zagrożonych osób), naruszenia przepisów postępowania (art. 4 kpk, art. 5 § 2 kpk, art. 7 kpk, art. 6 ust. 2 Dyrektywy UE 2016/343) oraz naruszenia prawa materialnego (art. 163 § 1 kk w zakresie znamienia „wielu osób”) i niewspółmierności kary. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. W odniesieniu do zarzutów procesowych, sąd odwoławczy stwierdził, że nie doszło do naruszenia zasady in dubio pro reo ani swobodnej oceny dowodów (art. 7 kpk). Sąd odrzucił argumentację obrońcy dotyczącą niemożliwości rozprzestrzenienia się pożaru i eksplozji butli gazowych, opierając się na opinii biegłego. Sąd odniósł się również do kwestii interpretacji znamienia „wielu osób” w art. 163 § 1 kk, podzielając stanowisko Sądu Najwyższego o ocennym charakterze tego znamienia i możliwości zastosowania przepisu w sytuacji zagrożenia mniejszej liczby osób, jeśli kontekst zdarzenia na to wskazuje. Sąd odwoławczy nie podzielił również zarzutu niewspółmierności kary, uznając wymierzone kary za adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynów i zawinienia oskarżonego, a także prawidłowo zastosowane zasady łączenia kar. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok jedynie w zakresie daty popełnienia czynów opisanych w punktach IX i X części wstępnej wyroku, przyjmując, że miały one miejsce 6 sierpnia 2017 roku, a nie 3 sierpnia 2017 roku, jak błędnie wskazano w akcie oskarżenia i wyroku Sądu Rejonowego. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany w mocy. Zasądzono od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja znamienia „wielu osób” w art. 163 § 1 kk jako ocennego, zasady oceny dowodów w sprawach karnych, zasady wymiaru kary.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisu karnego i oceny dowodów w konkretnej sprawie. Może być pomocne w podobnych sprawach dotyczących zagrożenia życia i zdrowia wielu osób.
Zagadnienia prawne (4)
Jak należy interpretować znamię „wielu osób” w kontekście art. 163 § 1 pkt 1 kk, czy oznacza ono co najmniej 10 osób, czy też jest to znamię ocenne zależne od kontekstu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Znamię „wielu osób” w art. 163 § 1 kk ma charakter oceny i nie jest ograniczone sztywną liczbą (np. 10 osób). W zależności od konkretnych okoliczności, już mniejsza liczba osób może być uznana za „wiele”, jeśli kontekst zdarzenia na to wskazuje.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy podzielił stanowisko Sądu Najwyższego, że określenie „wiele” jest kwantyfikatorem wartościującym, a nie opisowym. Brak jest podstaw językowych do utożsamiania „wielu” z określoną minimalną liczbą osób. Ocena, czy dana liczba osób wypełnia znamię „wielu”, powinna być dokonywana każdorazowo w okolicznościach konkretnej sprawy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu i zagrożone dobra prawne.
Czy sąd dopuścił się dowolnej oceny dowodów (naruszenie art. 7 kpk) w zakresie ustalenia możliwości powstania pożaru i eksplozji butli gazowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie dopuścił się dowolnej oceny dowodów. Ustalenia faktyczne w tym zakresie zostały oparte na opinii biegłego z zakresu pożarnictwa, a zarzuty obrońcy stanowiły jedynie polemikę z tą opinią.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że zarzut naruszenia art. 7 kpk nie został poparty stosowną argumentacją. Twierdzenia obrońcy dotyczące procesów fizycznych i rozprzestrzeniania się pożaru nie zostały poparte dowodami i stanowiły jedynie polemikę z opinią biegłego, która wykazała możliwość rozprzestrzenienia się pożaru i eksplozji butli gazowych.
Czy sąd prawidłowo zastosował przepis art. 163 § 1 kk, kwalifikując zachowanie oskarżonego jako „zagrażające życiu lub zdrowiu wielu osób”, gdy zagrożonych było jedynie 5 osób?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd prawidłowo zastosował przepis art. 163 § 1 kk, uznając, że czyn oskarżonego cechował się wysokim stopniem społecznej szkodliwości i zagrożone dobra prawne (życie, zdrowie) uzasadniały zastosowanie tego przepisu.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji, że zagrożenie życia lub zdrowia pięciu osób, w kontekście usiłowania sprowadzenia pożaru i eksplozji, uzasadnia zastosowanie art. 163 § 1 kk. Sąd podkreślił, że jedynie korzystny zbieg okoliczności zapobiegł realizacji tego niebezpieczeństwa.
Czy wymierzona kara jest współmierna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wymierzona kara jest współmierna. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się rażącej niewspółmierności kary ani jednostkowych kar.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że zarzut niewspółmierności kary został niepoprawnie sformułowany. Podkreślono, że sąd prawidłowo ocenił społeczną szkodliwość czynu jako wysoką, a wymierzone kary, w tym kara łączna, są adekwatne do okoliczności sprawy i celów kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Karolina Borowiec-Kołaczyńska | inne | Prokurator Prokuratury Rejonowej del do. Prokuratury Okręgowej |
| P. S. | inne | adwokat (pomoc prawna z urzędu) |
| T. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| E. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| G. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (19)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 163 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 217 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 216 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 14 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 87 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 53 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 53 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 424 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa interpretacja znamienia „wielu osób” w art. 163 § 1 kk jako ocennego. • Utrzymanie w mocy wyroku Sądu Rejonowego w zakresie ustaleń faktycznych i oceny dowodów. • Zastosowanie art. 163 § 1 kk w kontekście zagrożenia życia i zdrowia pokrzywdzonych. • Wymierzenie kary łącznej jako adekwatnej do popełnionych czynów.
Odrzucone argumenty
Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący możliwości eksplozji butli gazowych i rozprzestrzeniania się pożaru. • Naruszenie przepisów postępowania poprzez dowolną ocenę dowodów. • Naruszenie art. 163 § 1 kk w zakresie znamienia „wielu osób”. • Niewspółmierność orzeczonej kary.
Godne uwagi sformułowania
znamię „wiele” nie jest dotknięte podobnym ograniczeniem [jak „kilka”] i nie spełnia funkcji opisowej, lecz jest znamieniem wartościującym rozpatrywaną liczbę obiektów w określonym kontekście. • nie można mówić o naruszeniu zasady in dubio pro reo, a ewentualne zastrzeżenia co do oceny wiarygodności konkretnego dowodu lub grupy dowodów rozstrzygane mogą być jedynie na płaszczyźnie utrzymania się przez sąd w granicach sędziowskiej swobody ocen wynikającej z treści art. 7 k.p.k. • jedynie wyjątkowo korzystny zbieg okoliczności doprowadził do tego, że do detonacji gazu nie doszło, natomiast wystąpienie owego zdarzenia było bardzo prawdopodobne. • rażącą jest niewspółmierność znaczna, oczywista, niedająca się zaakceptować, przy czym punktem odniesienia jest kara sprawiedliwa (zasłużona) w ustalonych okolicznościach sprawy.
Skład orzekający
Agnieszka Połyniak
przewodniczący-sprawozdawca
Mariusz Górski
sędzia
Tomasz Wysocki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja znamienia „wielu osób” w art. 163 § 1 kk jako ocennego, zasady oceny dowodów w sprawach karnych, zasady wymiaru kary."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisu karnego i oceny dowodów w konkretnej sprawie. Może być pomocne w podobnych sprawach dotyczących zagrożenia życia i zdrowia wielu osób.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy niebezpiecznych działań oskarżonego, które mogły doprowadzić do tragedii na dużą skalę, a sąd rozstrzyga istotne wątpliwości interpretacyjne dotyczące przepisów Kodeksu karnego.
“Czy 5 osób to „wiele”? Sąd Okręgowy rozstrzyga kluczową kwestię interpretacji Kodeksu karnego w sprawie o usiłowanie podpalenia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.