IV Ka 527/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego P. C., który był oskarżony o czyn z art. 298 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Sąd, działając na podstawie przepisów kpk i ustawy o opłatach w sprawach karnych, dokonał zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie. Zmiana dotyczyła przede wszystkim sposobu ustalenia przypisanego oskarżonemu czynu, w szczególności eliminując wskazanie, że działał on w ramach kierowanej przez inną osobę grupy przestępczej, a zamiast tego przyjmując, że działał wspólnie i w porozumieniu z innymi wymienionymi osobami. Ponadto, wyeliminowano z rozstrzygnięcia sformułowanie o solidarnym z innymi osobami obowiązku naprawienia szkody. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Oskarżony został również obciążony opłatą za drugą instancję oraz zwrotem wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów dotyczących opisu czynu w wyroku skazującym oraz zasad odpowiedzialności za naprawienie szkody w sprawach wieloosobowych.
Dotyczy specyficznych kwestii proceduralnych i opisu czynu w konkretnej sprawie karnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ustalenie oskarżonemu działania w ramach grupy przestępczej kierowanej przez inną osobę jest prawidłowe, jeśli nie było to bezpośrednio przypisane w akcie oskarżenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy zmienił to ustalenie, przyjmując działanie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, eliminując wskazanie na kierowanie grupą przez inną osobę.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał za zasadne częściowe uwzględnienie apelacji obrońcy w zakresie opisu czynu, doprecyzowując sposób działania oskarżonego i eliminując nieprecyzyjne sformułowania dotyczące struktury grupy przestępczej.
Czy oskarżony powinien odpowiadać solidarnie z innymi osobami, których sprawy zostały wyłączone do odrębnego postępowania, za naprawienie szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy wyeliminował z rozstrzygnięcia sformułowanie o solidarnym obowiązku naprawienia szkody z innymi osobami.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał za zasadne wyeliminowanie sformułowania o solidarnym obowiązku naprawienia szkody, co sugeruje potrzebę indywidualizacji odpowiedzialności lub brak podstaw do takiego solidarnego obciążenia w kontekście wyłączonych spraw.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (9)
Główne
kk art. 298 § 1
Kodeks karny
kk art. 286 § 1
Kodeks karny
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
kpk art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 634
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowe ustalenie działania oskarżonego w ramach grupy przestępczej kierowanej przez inną osobę. • Nieuzasadnione obciążenie oskarżonego solidarnym obowiązkiem naprawienia szkody z innymi osobami.
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: • w miejsce ustalenia zawartego w przypisanym oskarżonemu czynie w punkcie 2 przyjmuje, że P. C. „działał wspólnie i w porozumieniu z wymienionymi niżej osobami” • eliminuje z rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 4 sformułowanie o „solidarnym z innymi osobami, których sprawy zostały wyłączone do odrębnego postępowania obowiązku naprawienia szkody” • w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy • zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 320 (...) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 20 (...) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Skład orzekający
Sławomir Gosławski
przewodniczący-sprawozdawca
Ireneusz Grodek
sędzia
Krzysztof Gąsior
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opisu czynu w wyroku skazującym oraz zasad odpowiedzialności za naprawienie szkody w sprawach wieloosobowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych kwestii proceduralnych i opisu czynu w konkretnej sprawie karnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne, które zmienia jedynie fragment opisu czynu i kwestię odpowiedzialności za szkodę, bez wprowadzania nowych, przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.