IV KA 525/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w zakresie opisu czynu i podstawy prawnej, utrzymując go w mocy w pozostałej części i zasądzając koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy w sprawie o oszustwo. Zmienił opis czynu przypisanego oskarżonemu, precyzując zamiar terminowego wywiązania się ze zobowiązania. Zmodyfikowano również podstawę prawną skazania, eliminując zastosowanie art. 4 § 1 kk w zakresie wymiaru kary. W pozostałym zakresie wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Zasądzono koszty zastępstwa procesowego od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego oraz koszty obrony z urzędu.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, wydał wyrok w sprawie o sygnaturze IV KA 525/16, zmieniając częściowo wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim (sygn. akt II K 8/16). Zmiana dotyczyła opisu czynu przypisanego oskarżonemu K. G., polegającą na zastąpieniu sformułowania „co do zamiaru wywiązania się ze zobowiązania” przez „co do zamiaru terminowego wywiązania się ze zobowiązania”. Ponadto, uzupełniono podstawę prawną skazania o art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym w dniu 28 listopada 2007 roku, jednocześnie eliminując dyspozycję tego przepisu z podstawy prawnej wymiaru kary oraz rozstrzygnięć o punktach 2 i 3 wyroku. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził od oskarżonego K. G. na rzecz oskarżyciela posiłkowego S. B. kwotę 840 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Zasądzono również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata O. G. kwotę 516,60 złotych jako zwrot kosztów obrony z urzędu. Oskarżony został zwolniony od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, opis czynu wymagał doprecyzowania w kierunku zamiaru terminowego wywiązania się ze zobowiązania.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że precyzyjne określenie zamiaru oskarżonego, zwłaszcza w kontekście terminowości, jest kluczowe dla prawidłowego przypisania odpowiedzialności karnej za oszustwo.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części opisu czynu i podstawy prawnej, utrzymanie w mocy w pozostałym zakresie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. B. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| O. G. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Lucjan Nowakowski | osoba_fizyczna | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
Przepisy (7)
Główne
kk art. 286 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kpk art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § pkt 2 i 3
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 455
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
kk art. 4 § 1
Kodeks karny
Zastosowany w brzmieniu obowiązującym w dniu 28 listopada 2007 roku, ale wyeliminowany z podstawy prawnej wymiaru kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowość opisu czynu w zakresie zamiaru wywiązania się ze zobowiązania. Błędne zastosowanie art. 4 § 1 kk w podstawie prawnej wymiaru kary.
Godne uwagi sformułowania
co do zamiaru terminowego wywiązania się ze zobowiązania eliminuje dyspozycję art. 4 § 1 kk z podstawy prawnej wymiaru kary
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia
Anna Cieciura
sędzia (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Doprecyzowanie opisu czynu w sprawach o oszustwo, prawidłowe stosowanie art. 4 § 1 kk w kontekście wymiaru kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy i konkretnego etapu postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych i merytorycznych w kontekście przestępstwa oszustwa, jednak jej szczegółowość i brak szerszego kontekstu społecznego ograniczają jej powszechną atrakcyjność.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 525/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 grudnia 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Tomasz Ignaczak Sędziowie SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska del. SR Anna Cieciura (spr.) Protokolant st. sekr. sądowy Dagmara Szczepanik przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Lucjana Nowakowskiego po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2016 roku sprawy K. G. syna (...) z domu F. , urodzonego (...) w J. oskarżonego o czyn z art. 286§1 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 14 czerwca 2016 roku sygn. akt II K 8/16 na podstawie art. 437§ 1 i 2 kpk , art. 438 pkt 2 i 3 kpk w zw. z art. 455 kpk , art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - zmienia opis czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1 wyroku a zarzucanego w akcie oskarżenia w ten sposób, że w miejsce sformułowania „co do zamiaru wywiązania się ze zobowiązania” przyjmuje sformułowanie „co do zamiaru terminowego wywiązania się ze zobowiązania”; - uzupełnia podstawę prawną skazania o art. 4 § 1 kk w brzmieniu Kodeksu Karnego obowiązującym w dniu 28 listopada 2007 roku; - eliminuje dyspozycję art. 4 § 1 kk z podstawy prawnej wymiaru kary oraz z podstaw prawnych rozstrzygnięć zawartych w punktach 2 i 3 wyroku; 2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy ; 3. zasądza od oskarżonego K. G. na rzecz oskarżyciela posiłkowego S. B. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w postepowaniu odwoławczym; 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata O. G. kwotę 516,60 ( pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonemu K. G. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 5. zwalnia oskarżonego K. G. od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI