IV Ka 519/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uznając oskarżonego za winnego popełnienia wykroczeń przeciwko mieniu, które zakwalifikowano jako jedno przestępstwo kradzieży, orzekając karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy w sprawie D. Ś., oskarżonego o kradzież perfum. Sąd zmienił zaskarżony wyrok, uchylając część rozstrzygnięć i uznając oskarżonego za winnego popełnienia umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, które zakwalifikowano jako jedno przestępstwo kradzieży. Orzeczono karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz zasądzono od oskarżonego nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej firmy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając sprawę D. Ś. oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk, zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego. Sąd odwoławczy uchylił część rozstrzygnięć i w miejsce poprzednich uznał oskarżonego za winnego popełnienia umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, które wypełniały dyspozycję art. 119 § 1 kw. Czyny te polegały na kradzieży perfum w drogerii w okresie od sierpnia do września 2021 roku. Sąd przyjął, że czyny te, popełnione w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności i w podobny sposób, wypełniają dyspozycję przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk. Na tej podstawie wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, przyjmując, że czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, na podstawie art. 278 § 3 kk wymierzono karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Kolejno, uznając czyn za wypadek wypełniający dyspozycję art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk, wymierzono karę 7 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie przepisów o karze łącznej, połączono jednostkowe kary i orzeczono karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności. Zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej firmy kwotę 1399,93 zł tytułem naprawienia szkody. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono również wynagrodzenie dla adwokata z urzędu i zwolniono oskarżonego od opłat.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że takie czyny, mimo że mogą wypełniać znamiona wykroczenia, w określonych okolicznościach mogą być traktowane jako jedno przestępstwo kradzieży, zwłaszcza gdy popełnione zostały z wykorzystaniem takiej samej sposobności i w podobny sposób.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach dotyczących czynów zabronionych popełnionych w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności i w podobny sposób, co pozwala na ich połączenie i kwalifikację jako jednego przestępstwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w części dotyczącej kwalifikacji czynu i wymiaru kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 12 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
kw art. 119 § 1
Kodeks wykroczeń
k.k. art. 57b
Kodeks karny
k.k. art. 283
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwalifikacja czynów jako jednego przestępstwa kradzieży z uwagi na popełnienie w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności i w podobny sposób. Potraktowanie czynu jako wypadku mniejszej wagi. Zastosowanie przepisów o karze łącznej.
Godne uwagi sformułowania
działając w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu takiej samej sposobności oraz w podobny sposób przyjmując, że odpowiada za popełnione ww. wykroczenia jak za jeden czyn zabroniony czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi
Skład orzekający
Robert Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zbiegu przepisów, kwalifikacji czynów popełnionych w krótkich odstępach czasu, stosowania instytucji wypadku mniejszej wagi oraz kary łącznej w sprawach o kradzież."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i może być stosowane w podobnych, ale nie identycznych sytuacjach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd może przekwalifikować wykroczenia na przestępstwo i zastosować instytucje prawa karnego, takie jak wypadek mniejszej wagi i kara łączna, co jest interesujące dla prawników procesowych.
“Wykroczenia przekształcone w przestępstwo: Sąd Okręgowy zmienia wyrok w sprawie kradzieży perfum.”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 1399,93 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 519/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2022 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Robert Sobczak Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Waldemara Szymańskiego i Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie del. do Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Moniki Rorat po rozpoznaniu w dniach 11 października 2022 r. i 18 listopada 2022 r. sprawy D. Ś. oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i inne na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 25 kwietnia 2022 roku sygn. akt II K 857/21 I. zmienia zaskarżony wyrok ten sposób, że: 1. uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach 2,3,4, 2. w miejsce rozstrzygnięcia zawartego w punktach 1.I i 1.II oskarżonego D. Ś. uznaje za winnego tego, że w okresie od 28 sierpnia 2021 roku do 04 września 2021 roku działając w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu takiej samej sposobności oraz w podobny sposób dopuścił się następujących umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu wypełniających dyspozycję art. 119 § 1 kw: a) w dniu 28 sierpnia 2021 roku w T. , woj. (...) w drogerii R. przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum marki H. M. wartości 209,99 złotych działając na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. , b) w dniu 10 września 2021 roku w T. , woj. (...) w drogerii R. przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum marki H. M. wartości 199,99 złotych i H. J. wartości 199,99 złotych działając na szkodę firmy (...) . z o. o, c) w dniu 2 września 2021 roku w T. , woj. (...) w drogerii R. przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum marki H. D. B. wartości 199,99 złotych i J. (...) wartości 99,99 złotych działając na szkodę firmy (...) . z o. o, d ) w dniu 4 września 2021 roku w T. , woj. (...) w drogerii R. przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum marki H. M. I. (...) ml wartości 199,99 złotych i H. M. 125 ml wartości 289,99 złotych, działając na szkodę firmy (...) . z o. o, i przyjmując, że odpowiada za popełnione ww. wykroczenia jak za jeden czyn zabroniony wypełniający dyspozycję przestępstwa z art. 278§ 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk , na podstawie art. 278§ 1kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 3. w punkcie 1 . III przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi wypełniający dyspozycję art. 278§ 1 i 3 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i na podstawie art. 278 § 3 kk w zw. z art. 57b kk wymierza oskarżonemu D. Ś. karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; 4. w punkcie IV przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi wypełniający dyspozycję art. 279§ 1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 64§ 2 kk i na podstawie art. 279§ 1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 64§ 2 kk wymierza oskarżonemu D. Ś. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 5. na podstawie art. 85 § 1kk w zw. z art. 86 § 1kk łączy wymierzone niniejszym wyrokiem w punktach I.2, I.3 i I.4 jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu D. Ś. karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 6. na podstawie art. 46 § 1kk zasądza od oskarżonego D. Ś. na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. za czyn opisany w punkcie I.2 niniejszego wyroku kwotę 1399,93 (tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć 93/100) złotych z tytułu obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem, 7. ustala, że zaliczenie zawarte w punkcie 7 dotyczy kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I.5 niniejszego wyroku; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. K. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje i ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI