IV Ka 516/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uchylając karę łączną i wymierzając nową, łączną karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za usiłowanie naruszenia nietykalności cielesnej.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy w sprawie karnej dotyczącej A. R. Sąd zmienił zaskarżony wyrok, uchylając rozstrzygnięcie o karze łącznej i w miejsce jednego z czynów przypisał oskarżonemu winę za usiłowanie naruszenia nietykalności cielesnej J. Z. poprzez próbę uderzenia głową, za co wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie połączono kary jednostkowe, orzekając karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego A. R., dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego. Przede wszystkim uchylono rozstrzygnięcie o karze łącznej oraz związane z nim punkty wyroku. Sąd Okręgowy uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu polegającego na usiłowaniu naruszenia nietykalności cielesnej J. Z. w dniu 26 lipca 2014 roku, poprzez próbę uderzenia go głową, która nie doszła do skutku z uwagi na reakcję pokrzywdzonego. Za ten czyn, wyczerpujący dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 217 § 1 kk, wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, połączono orzeczone kary jednostkowe, w tym tę nowo wymierzoną, i ustalono karę łączną w wysokości 6 miesięcy pozbawienia wolności. Okres zatrzymania z dnia 26 lipca 2014 roku zaliczono na poczet orzeczonej kary łącznej. Uchylono również rozstrzygnięcie o opłacie. W pozostałym zakresie wyrok Sądu Rejonowego utrzymano w mocy. Oskarżonego obciążono kosztami postępowania odwoławczego oraz opłatą za obie instancje.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może zmienić zaskarżony wyrok, w tym dokonać korekty kwalifikacji prawnej czynu i orzec karę łączną, jeśli apelacja obrońcy jest zasadna.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, działając w ramach swoich kompetencji apelacyjnych, dokonał zmiany kwalifikacji prawnej czynu i orzekł nową karę łączną, uwzględniając potrzebę prawidłowego zastosowania przepisów prawa karnego materialnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie zmiany kwalifikacji i kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (16)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 217 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 14 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 226 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 224 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 222 § 1
Kodeks karny
u.o.p.k. art. 10 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasada prawidłowego stosowania prawa karnego materialnego. Potrzeba korekty kwalifikacji prawnej czynu. Zasady orzekania kary łącznej.
Godne uwagi sformułowania
uchyla rozstrzygnięcie o karze łącznej w miejsce czynu przypisanego oskarżonemu w pkt 3 uznaje oskarżonego A. R. za winnego tego, że w dniu 26 lipca 2014 roku około godziny 18:00 w P. usiłował naruszyć nietykalność cielesną J. Z. , w ten sposób, że chciał uderzyć swoją głową w głowę J. Z. , lecz zamierzonego celu nie osiągnął, gdyż pokrzywdzony zdążył się odchylić wymierza oskarżonemu A. R. karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących usiłowania naruszenia nietykalności cielesnej oraz zasad orzekania kary łącznej przez sąd odwoławczy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki postępowania apelacyjnego w sprawach karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy zmiany wyroku w postępowaniu karnym, co jest standardową procedurą, ale zawiera ciekawy element usiłowania naruszenia nietykalności cielesnej w nietypowy sposób.
“Sąd Okręgowy zmienił wyrok: 6 miesięcy więzienia za próbę uderzenia głową!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 516/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 września 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Tomasz Ignaczak Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Jęcek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Lucjana Nowakowskiego po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 roku sprawy A. R. syna E. i Z. z domu G. ur. (...) w S. oskarżonego o czyny z art. 226 § 1 kk , z art. 224 § 2 kk , z art. 222 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 29 czerwca 2016 roku sygn. akt VII K 237/15 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk , art. 438 pkt 3 kpk , art. 634 kpk w zw. z art. 627 kpk i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uchyla rozstrzygnięcie o karze łącznej z pkt 4 oraz związane z nim rozstrzygniecie z pkt 5; - w miejsce czynu przypisanego oskarżonemu w pkt 3 uznaje oskarżonego A. R. za winnego tego, że w dniu 26 lipca 2014 roku około godziny 18:00 w P. usiłował naruszyć nietykalność cielesną J. Z. , w ten sposób, że chciał uderzyć swoją głową w głowę J. Z. , lecz zamierzonego celu nie osiągnął, gdyż pokrzywdzony zdążył się odchylić, czym wyczerpał dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 217 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 217 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; - na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk orzeczone w pkt 1 wyroku Sądu Rejonowego i orzeczoną niniejszym wyrokiem Sądu Okręgowego jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemu A. R. karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; - na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej niniejszym wyrokiem Sądu Okręgowego kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu A. R. okres zatrzymania w sprawie w dniu 26 lipca 2014 roku; - uchyla rozstrzygniecie o opłacie z pkt 6; 2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy ; 3. zasądza od oskarżonego A. R. na rzecz Skarbu Państwa 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty za obie instancje.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI