IV KA 513/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego L. P. oraz pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej, uchylił wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 10 stycznia 2013 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Oskarżony L. P. został pierwotnie skazany za popełnienie przestępstw z art. 13 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane oraz innych przepisów, polegających na wykonaniu projektów budowlanych i wykonawczych bez odpowiednich uprawnień, a także na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Sąd Okręgowy uznał apelację obrońcy za zasadną, wskazując na istotne braki w uzasadnieniu wyroku sądu pierwszej instancji. Kluczowe wątpliwości dotyczyły ustalenia, czy oskarżony rzeczywiście nie posiadał wymaganych uprawnień, czy był tego świadomy oraz czy wprowadził pokrzywdzonych w błąd. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na sprzeczności w rozumowaniu sądu rejonowego dotyczące świadomości oskarżonego, jego zamiaru oraz oceny wartości wykonanej dokumentacji. Podkreślono, że nawet organy administracyjne nie kwestionowały uprawnień oskarżonego, a kwestia ta stała się sporna głównie z powodu nieporozumień finansowych. Sąd Okręgowy wskazał również na potrzebę ponownego zbadania, czy sporządzenie projektu wykonawczego przez osobę bez uprawnień budowlanych wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 91 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, uwzględniając utrwalone zwyczaje zawodowe i możliwość przedawnienia. Uwzględnienie apelacji obrońcy wykluczyło merytoryczną ocenę zarzutów apelacji pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej dotyczących obowiązku naprawienia szkody i zasądzenia kosztów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie świadomości i zamiaru sprawcy w kontekście przestępstw oszustwa i naruszenia przepisów prawa budowlanego, znaczenie ustaleń faktycznych i dowodowych w sprawach karnych, kontrola instancyjna orzeczeń sądowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z uprawnieniami budowlanymi i kwalifikacją prawną czynów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonanie projektów budowlanych i wykonawczych bez posiadania odpowiednich uprawnień budowlanych, a także doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do posiadanych kwalifikacji, wyczerpuje znamiona przestępstw z art. 286 § 1 kk i art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane?
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uchylił wyrok sądu pierwszej instancji, wskazując na potrzebę ponownego zbadania tej kwestii, zwłaszcza w kontekście świadomości oskarżonego, jego zamiaru oraz faktycznego wprowadzenia w błąd i szkody.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił wystarczająco kluczowych okoliczności faktycznych, takich jak świadomość oskarżonego co do zakresu jego uprawnień i zamiar wprowadzenia w błąd. Podkreślono, że brak formalnych uprawnień nie zawsze oznacza wprowadzenie w błąd, jeśli dokumentacja jest merytorycznie poprawna, a szkoda nie powstała.
Czy sporządzenie projektu wykonawczego przez osobę nieposiadającą uprawnień budowlanych może być uznane za przestępstwo z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane?
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy wskazał na potrzebę ponownego zbadania tej kwestii, uwzględniając utrwalone zwyczaje zawodowe i możliwość braku świadomości oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zauważył, że sąd pierwszej instancji niejednoznacznie ocenił, czy sporządzenie projektu wykonawczego bez uprawnień jest przestępstwem, a także odwołał się do przepisów wydanych po okresie, którego dotyczyły zarzuty, co mogło naruszać zasadę lex retro non agit.
Czy błędy w uzasadnieniu wyroku sądu pierwszej instancji, dotyczące ustalenia świadomości oskarżonego, jego zamiaru oraz oceny dowodów, stanowią podstawę do uchylenia wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd Okręgowy uznał, że błędy te są na tyle istotne, że uniemożliwiają merytoryczną kontrolę orzeczenia i skutkują jego uchyleniem.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy szczegółowo opisał wewnętrzne sprzeczności i nielogiczności w uzasadnieniu sądu pierwszej instancji, które uniemożliwiały ustalenie toku rozumowania sądu i ocenę prawidłowości zastosowania prawa materialnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Czesław Twardowski | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
| E. F. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| A. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| P. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Spółdzielnia (...) | inne | pokrzywdzony |
| A. C. P. (...) | inne | pokrzywdzony |
| (...) | inne | pokrzywdzony |
| Politechnika (...) | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (18)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
pr.bud. art. 91 § 1
Ustawa o prawie budowlanym
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 14 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 399 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 413 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 442 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 436
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
pr.bud. art. 91 § 2
Ustawa o prawie budowlanym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obraza prawa materialnego przez błędne przyjęcie, że działanie oskarżonego miało formę usiłowania oszustwa, a nie dokonania, oraz przez niedopuszczalną wykładnię rozszerzającą art. 91 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. • Obraza przepisów postępowania przez istotne przekroczenie granic aktu oskarżenia i niewyjaśnienie podstawy prawnej kwalifikacji prawnej. • Błąd w ustaleniach faktycznych przez błędne przyjęcie świadomości oskarżonego o braku uprawnień i jego zamiaru wprowadzenia w błąd, wbrew dowodom wskazującym na jego dobre przygotowanie zawodowe i brak szkody dla zamawiających. • Nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji, które nie pozwalało na ustalenie toku rozumowania sądu i oceny jego rozstrzygnięcia.
Odrzucone argumenty
Argumenty pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej dotyczące obowiązku naprawienia szkody i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego, które nie mogły być rozpatrzone na tym etapie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. • Uzasadnienie zaskarżonego wyroku dotknięte było licznymi wewnętrznymi sprzecznościami, nie pozwalającymi na ustalenie toku rozumowania Sądu I instancji. • Już chociażby z tego względu zaskarżony wyrok nie poddawał się merytorycznej kontroli instancyjnej, co musiało skutkować jego uchyleniem. • Nie ulegało wątpliwości, że w świetle zarzucanych oskarżonemu czynów, kluczowym dla treści merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy było ustalenie, czy L. P. rzeczywiście nie posiadał właściwych uprawnień budowlanych, czy był tego świadomy oraz czy wprowadził pokrzywdzone podmioty w błąd. • O ile więc w toku postępowania przed Sądem I instancji dostrzeżono nieprecyzyjność zapisów decyzji opisującej uprawnienia zawodowe oskarżonego (...), to z niezrozumiałych względów nie podjęto się próby wyjaśnienia, czy skoro jednoznaczne ustalenie zakresu kompetencji oskarżonego wywoływało trudności nawet dla właściwych organów administracyjnych, to wątpliwości tych nie mógł mieć także sam oskarżony.
Skład orzekający
Dorota Kropiewnicka
przewodniczący-sprawozdawca
Grzegorz Szepelak
sędzia
Alojzy Zawadzki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie świadomości i zamiaru sprawcy w kontekście przestępstw oszustwa i naruszenia przepisów prawa budowlanego, znaczenie ustaleń faktycznych i dowodowych w sprawach karnych, kontrola instancyjna orzeczeń sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z uprawnieniami budowlanymi i kwalifikacją prawną czynów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności karnej za wykonywanie projektów bez uprawnień i potencjalne oszustwo, co jest tematem budzącym zainteresowanie ze względu na konsekwencje zawodowe i prawne. Uchylenie wyroku przez sąd wyższej instancji wskazuje na złożoność problemu i potrzebę dokładniejszego wyjaśnienia kwestii winy i zamiaru.
“Czy brak uprawnień budowlanych to automatycznie oszustwo? Sąd Okręgowy uchyla wyrok i każe wyjaśnić wątpliwości.”
Sektor
budowlane
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.