IV Ka 508/24
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok skazujący za składanie fałszywych zeznań, zasądzając koszty obrony z urzędu i zwalniając oskarżonego od opłat.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego M. R., skazanego przez Sąd Rejonowy za czyn z art. 233 § 1 kk (składanie fałszywych zeznań). Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Dodatkowo, zasądzono koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwolniono oskarżonego od opłaty za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie orzekającym z Przewodniczącym Sędzią Robertem Sobczakiem, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego M. R. przeciwko wyrokowi Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 24 czerwca 2024 roku, sygn. akt II K 134/24, którym oskarżony został skazany za popełnienie czynu z art. 233 § 1 Kodeksu karnego (składanie fałszywych zeznań). Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy, zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. Ponadto, na mocy przepisów dotyczących kosztów postępowania, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. J. kwotę 1446,48 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, uwzględniając podatek VAT. Na koniec, sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia opłaty za drugą instancję oraz wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżony wyrok utrzymuje się w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co sugeruje, że ocena dowodów i zastosowanie prawa przez sąd pierwszej instancji zostały uznane za prawidłowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | prokurator |
| M. J. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 233 § § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Robert Sobczak
przewodniczący-sprawozdawca
Krzysztof Gąsior
sędzia
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego za składanie fałszywych zeznań i rozstrzygnięcia w zakresie kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczący standardowego przebiegu postępowania odwoławczego w sprawie karnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące utrzymania w mocy wyroku skazującego i rozstrzygnięcia o kosztach. Nie zawiera ono ani nietypowych faktów, ani przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
koszty obrony z urzędu: 1446,48 PLN
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 508/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 stycznia 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak (spr) SędziowieKrzysztof Gąsior Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolantsekretarz sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Marcina Polaka po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2025 roku sprawy M. R. oskarżonego o czyn z art. 233 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 24 czerwca 2024 roku sygn. akt II K 134/24 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. J. kwotę 1446,48 (tysiąc czterysta czterdzieści sześć 48/100) złotych, w tym podatek VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 3. zwalnia oskarżonego od opłaty za drugą instancję i wydatków za postępowanie odwoławcze.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę