IV Ka 508/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w zakresie obowiązku naprawienia szkody, precyzując kwoty i solidarność odpowiedzialności oskarżonych.
Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał apelacje obrońców w sprawie karnej dotyczącej kradzieży i paserstwa. Zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej obowiązku naprawienia szkody, precyzując solidarną zapłatę na rzecz pokrzywdzonego przez wszystkich oskarżonych na kwotę 279.280,26 zł, a do kwoty 9.702,33 zł przez dwóch z nich. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, zasądzono koszty nieopłaconej obrony z urzędu oraz obciążono oskarżonych wydatkami postępowania odwoławczego i opłatami.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońców oskarżonych T. E., D. J. i J. M., dotyczącej czynów z art. 278 § 1 kk i art. 291 § 1 kk. Sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 14 stycznia 2016 r. (sygn. II K 889/12) w punkcie VI, precyzując obowiązek naprawienia szkody. Wskazał, że solidarna zapłata na rzecz pokrzywdzonego przez T. E., D. J. i J. M. dotyczy kwoty 279.280,26 zł. Natomiast do kwoty 9.702,33 zł obowiązek ten dotyczy solidarnie T. E. i D. J. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również koszty nieopłaconej obrony z urzędu na rzecz adwokata K. D. w kwocie 516,60 zł (w tym VAT) oraz obciążył oskarżonych wydatkami postępowania odwoławczego i wymierzył im odpowiednie opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy precyzyjnie określił zakres solidarnej odpowiedzialności, wskazując, że całość szkody (279.280,26 zł) obciąża wszystkich oskarżonych, a część szkody (9.702,33 zł) obciąża solidarnie tylko dwóch z nich.
Uzasadnienie
Sąd dokonał zmiany wyroku w zakresie obowiązku naprawienia szkody, aby doprecyzować, kto i w jakim zakresie odpowiada solidarnie za wyrządzoną szkodę, uwzględniając specyfikę czynów przypisanych poszczególnym oskarżonym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej obowiązku naprawienia szkody i utrzymanie w mocy w pozostałym zakresie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. E. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Pokrzywdzony | inne | pokrzywdzony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztowa |
| adw. K. D. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Prokuratura Okręgowa w Szczecinie | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 291 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
obowiązek solidarnej zapłaty na rzecz pokrzywdzonego koszty nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu
Skład orzekający
Dorota Mazurek
przewodniczący
Bożena Majgier-Strączyńska
sędzia
Małgorzata Szacoń
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Precyzowanie zakresu solidarnej odpowiedzialności za naprawienie szkody w sprawach o kradzież i paserstwo."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przypisanych czynów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy doprecyzowania obowiązku naprawienia szkody w postępowaniu karnym, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
“Precyzyjne określenie odpowiedzialności za szkodę w sprawach karnych: co zmienił Sąd Okręgowy?”
Dane finansowe
WPS: 289 000 PLN
naprawienie_szkody_solidarnie: 279 280,26 PLN
naprawienie_szkody_solidarnie_ograniczone: 9702,33 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 508/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Mazurek Sędziowie: SO Bożena Majgier-Strączyńska del. SR Małgorzata Szacoń (ref.) Protokolant: Kamila Michalak przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Damiana Kordykiewicza po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2016 r. sprawy T. E. oskarżonego z art. 278 § 1 kk i innych D. J. oskarżonego z art. 278 § 1 kk i innych oraz J. M. oskarżonego z art. 291 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 14 stycznia 2016 r. sygn. II K 889/12 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w zakresie obowiązku naprawienia szkody w pkt. VI tiret pierwszy wskazuje, iż obowiązek solidarnej zapłaty na rzecz pokrzywdzonego przez T. E. , D. J. i J. M. dotyczy kwoty 279.280,26 (dwieście siedemdziesiąt dziewięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt i 26/100) złotych, natomiast do kwoty 9.702,33 (dziewięć tysięcy siedemset dwa i 33/100) złotych obowiązek solidarnego naprawienia szkody dotyczy T. E. i D. J. , II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. D. kwotę 516,60 (pięciuset szesnastu i 60/100) złotych, w tym 96,60 (dziewięćdziesięciu sześciu i 60/100) złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu T. E. z urzędu przed Sądem Okręgowym jako drugą instancją, IV. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w częściach ich dotyczących i wymierza opłaty za to postępowanie: - T. E. 400 (czterysta) złotych, - D. J. 300 (trzysta) złotych, - J. M. 700 (siedemset) złotych. del. SSR Małgorzata Szacoń SSO Dorota Mazurek SSO Bożena Majgier-Strączyńska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI