IV Ka 506/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uniewinniając jednego z oskarżonych od części zarzutów i uchylając karę łączną, jednocześnie utrzymując w mocy pozostałe rozstrzygnięcia.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońców w sprawie J. Ł. i M. Ł., oskarżonych o przestępstwo z art. 280 § 1 kk. Sąd częściowo zmienił zaskarżony wyrok, uchylając rozstrzygnięcie o karze łącznej dla J. Ł., uniewinniając go od części zarzutów oraz eliminując ustalenie o wspólnym działaniu z M. Ł. w odniesieniu do niektórych czynów. Pozostałe rozstrzygnięcia utrzymano w mocy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając sprawę z apelacji obrońców oskarżonych J. Ł. i M. Ł., oskarżonych o czyn z art. 280 § 1 kk (rozbój), dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Sąd odwoławczy uchylił rozstrzygnięcie dotyczące kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec J. Ł. Ponadto, J. Ł. został uniewinniony od popełnienia czynów przypisanych w punktach 1b i 1c. Sąd wyeliminował również ustalenie, że M. Ł. działał wspólnie i w porozumieniu z J. Ł. w odniesieniu do czynów z punktów 1b i 1c. Podstawa prawna skazania została uzupełniona o art. 4 § 1 kk dla obu oskarżonych w odniesieniu do przypisanych im czynów. Sąd przyjął, że zaliczenie okresu pozbawienia wolności dotyczy kary z punktu 1a, a zadośćuczynienie orzeczone w punkcie 6 odnosi się do czynu z punktu 1a, przypisanego obu oskarżonym. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania, w tym o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy dokonał zmian w zaskarżonym wyroku, uchylając rozstrzygnięcie o karze łącznej, uniewinniając jednego z oskarżonych od części zarzutów i eliminując ustalenie o wspólnym działaniu w odniesieniu do niektórych czynów.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał za zasadne zarzuty apelacji dotyczące błędów w ustaleniu stanu faktycznego i podstawy prawnej, co skutkowało koniecznością zmiany wyroku w wskazanych punktach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. Ł. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. Ł. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Tomaszowie Mazowieckim | organ_państwowy | prokurator |
| E. J. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Uzupełnienie podstawy prawnej skazania.
Pomocnicze
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędy w ustaleniu stanu faktycznego i podstawy prawnej przez sąd pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
uchyla rozstrzygnięcie z punktu 2 o karze łącznej pozbawienia wolności uniewinnia oskarżonego J. Ł. od popełnienia czynów przypisanych w punktach 1b i 1c eliminuje ustalenie, że oskarżony M. Ł. przy popełnieniu czynów przypisanych w punktach 1b i 1c działał wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym J. Ł.
Skład orzekający
Robert Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozboju, kary łącznej, współsprawstwa oraz procedury odwoławczej w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i ustaleń sądu pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych zmian w wyroku karnym, w tym uniewinnienia od części zarzutów, co jest zawsze interesujące z perspektywy prawniczej i procesowej.
“Sąd Okręgowy koryguje wyrok: częściowe uniewinnienie i uchylenie kary łącznej w sprawie o rozbój.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 506/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2024 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk, Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Marcina Domaradzkiego po rozpoznaniu w dniach 12 grudnia 2023 roku i 16 stycznia 2024 roku sprawy J. Ł. , oskarżonego o czyn z art. 280 § 1 kk M. Ł. , oskarżonego o czyn z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 4 kwietnia 2023 roku sygn. akt II K 771/22 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uchyla rozstrzygnięcie z punktu 2 o karze łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w stosunku do oskarżonego J. Ł. , - uniewinnia oskarżonego J. Ł. od popełnienia czynów przypisanych w punktach 1b i 1c, - eliminuje ustalenie, że oskarżony M. Ł. przy popełnieniu czynów przypisanych w punktach 1b i 1c działał wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym J. Ł. , - uzupełnia podstawę prawną skazania o art. 4§ 1 kk w stosunku do oskarżonego J. Ł. odnośnie czynu przypisanego w punkcie 1 a oraz w stosunku do oskarżonego M. Ł. odnośnie czynów przypisanych w punktach 1a i 1 c, - przyjmuje, iż rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 dotyczy zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonemu J. Ł. na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności w punkcie 1a, - przyjmuje, że zadośćuczynienie orzeczone w punkcie 6 dotyczy czynu przypisanego oskarżonym J. Ł. i M. Ł. w punkcie 1a; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. J. kwotę 1239,84 (tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć 84/100) złotych, w tym podatek VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu J. Ł. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 4. zasądza od oskarżonego J. Ł. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych opłaty za obie instancje i kwotę 1249,84 (tysiąc dwieście czterdzieści dziewięć 84/100) złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze; 5. zasądza od oskarżonego M. Ł. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt ) złotych opłaty za drugą instancję i kwotę 10 (dziesięć) złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI