IV Ka 504/25

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2025-09-17
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajowościŚredniaokręgowy
stalkingnękaniezakaz zbliżanianaruszenie zakazukara pozbawienia wolnościkara łącznaapelacjasąd okręgowysąd rejonowy

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uznając oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw stalkingu i naruszenia zakazu zbliżania się, orzekając karę łączną roku i miesiąca pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego M. J. od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie. Zmieniając zaskarżony wyrok, sąd uznał oskarżonego za winnego usiłowania zbliżenia się do pokrzywdzonej A. W. z naruszeniem zakazu zbliżania się oraz uporczywego nękania jej, co wzbudziło poczucie zagrożenia i naruszyło prywatność. Orzeczono kary jednostkowe, a następnie karę łączną roku i miesiąca pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę M. J. oskarżonego o czyny z art. 190a § 1 kk i inne, na skutek apelacji obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, uznając oskarżonego za winnego popełnienia dwóch czynów: po pierwsze, usiłowania zbliżenia się do pokrzywdzonej A. W. na odległość mniejszą niż 100 metrów, pomimo prawomocnego zakazu zbliżania się orzeczonego w innej sprawie (II K 637/20), co wyczerpuje dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 244 kk. Za ten czyn wymierzono karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Po drugie, uporczywego nękania pokrzywdzonej w okresie od lutego do maja 2024 r. poprzez usiłowanie nawiązywania kontaktu, pozyskiwanie danych kontaktowych, śledzenie, obserwację oraz zbliżanie się na odległość mniejszą niż 100 metrów, pomimo zakazu, czym wzbudził poczucie zagrożenia i naruszył jej prywatność, co wyczerpuje dyspozycję art. 190a § 1 kk i art. 244 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Za ten czyn wymierzono karę 9 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie przepisów o karze łącznej, połączono wymierzone kary i orzeczono karę łączną roku i jednego miesiąca pozbawienia wolności. Utrzymano w mocy pozostałe rozstrzygnięcia zaskarżonego wyroku. Zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej zwrot wydatków w postępowaniu odwoławczym oraz od Skarbu Państwa zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu, a także od oskarżonego na rzecz Skarb Państwa zwrot wydatków i opłatę za obie instancje.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia obu czynów.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na zgromadzonym materiale dowodowym, w tym zeznaniach pokrzywdzonej i świadków, a także dokumentach potwierdzających naruszenie zakazu zbliżania się. Ustalono, że działania oskarżonego nosiły znamiona uporczywego nękania i stanowiły naruszenie orzeczonego zakazu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

oskarżony (w części apelacji)

Strony

NazwaTypRola
M. J. (1)osoba_fizycznaoskarżony
A. W. (2)osoba_fizycznapokrzywdzona
M. J. (2)osoba_fizycznaobrońca oskarżonego
Prokuratura Okręgowa w Piotrkowie Trybunalskimorgan_państwowyprokurator

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 244

Kodeks karny

k.k. art. 190a § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 13 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie zakazu zbliżania się przez oskarżonego. Uporczywe nękanie pokrzywdzonej przez oskarżonego.

Godne uwagi sformułowania

usiłował zbliżyć się do A. W. (2) na odległość mniejszą, aniżeli 100 metrów, pomimo prawomocnie orzeczonego zakazu uporczywie nękał pokrzywdzoną A. W. (2) w ten sposób, że usiłował nawiązywać z nią kontakt, pozyskiwać od osoby trzeciej jej telefoniczne dane kontaktowe, śledził ją i obserwował, a nadto zbliżał się do niej na odległość mniejszą, aniżeli 100 metrów, pomimo prawomocnie orzeczonego zakazu wzbudził w niej poczucie zagrożenia oraz istotnie naruszał jej prywatność

Skład orzekający

Ireneusz Grodek

przewodniczący-sprawozdawca

Sławomir Gosławski

sędzia

Agnieszka Szulc-Wroniszewska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących stalkingu (art. 190a kk) oraz naruszenia zakazu zbliżania się (art. 244 kk), a także zasady orzekania kary łącznej."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może być stosowane jako przykład w podobnych sprawach, ale nie stanowi przełomu interpretacyjnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu stalkingu i naruszenia zakazów sądowych, co czyni ją interesującą dla szerszego grona odbiorców, nie tylko prawników. Pokazuje konsekwencje prawne uporczywego nękania.

Rok więzienia za uporczywe nękanie i łamanie zakazu zbliżania się – sąd okręgowy zmienia wyrok.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV Ka 504/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 września 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia  Ireneusz Grodek (spr.) Sędziowie  Sławomir Gosławski Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant  sekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Mirosława Wróbla po rozpoznaniu w dniu 16 września 2025 roku sprawy M. J. (1) oskarżonego o czyny z art. 190a § 1 kk i inne na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 15 maja 2025 roku sygn. akt II K 263/24 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w miejsce zarzuconego oskarżonemu czynu uznaje go za winnego tego, że: a) w bliżej nieustalonym dniu lipca lub sierpnia 2023 r., w miejscowości W. , gmina O. , usiłował zbliżyć się do A. W. (2) na odległość mniejszą, aniżeli 100 metrów, pomimo prawomocnie orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Opocznie w sprawie II K 637 / 20 zakazu zbliżania się do niej na taką odległość, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art.13 § 1 kk w zw. z art. 244 kk i za czyn ten na podstawie art. 244 kk w zw. z art. 14 § 1 kk wymierza mu karę 4 (czterech ) miesięcy pozbawienia wolności; b) w okresie czasu od lutego 2024 r. do 21 maja 2024 r. w miejscowości W. , gmina O. oraz w O. , uporczywie nękał pokrzywdzoną A. W. (2) w ten sposób, że usiłował nawiązywać z nią kontakt, pozyskiwać od osoby trzeciej jej telefoniczne dane kontaktowe, śledził ją i obserwował, a nadto zbliżał się do niej na odległość mniejszą, aniżeli 100 metrów, pomimo prawomocnie orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Opocznie w sprawie II K 637/20 zakazu zbliżania się do niej na taką odległość, czym wzbudził w niej poczucie zagrożenia oraz istotnie naruszał jej prywatność, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 190a § 1 kk i art. 244 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za czyn ten na podstawie art. 190a § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 9 (dziewięciu ) miesięcy pozbawienia wolności; - na podstawie art. 85 § 1 kk oraz art. 86 § 1 kk łączy kary pozbawienia wolności wymierzone powyżej i orzeka wobec oskarżonego jako karę łączną karę 1 ( jednego ) roku i 1 ( jednego ) miesiąca pozbawienia wolności; - przyjmuje, iż rozstrzygnięcia z punktów 2. oraz 3. zaskarżonego wyroku orzeczone zostają w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie Ia) niniejszego wyroku; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; III. zasądza od oskarżonego M. J. (1) na rzecz oskarżycielki posiłkowej A. W. (2) kwotę 1500 ( jeden tysiąc pięćset ) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. J. (2) kwotę 1033 ( jeden tysiąc trzydzieści trzy ) złotych 20 ( dwadzieścia ) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym; V. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1053 ( jeden tysiąc pięćdziesiąt trzy ) złotych 20 ( dwadzieścia ) groszy tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 300 ( trzysta złotych ) tytułem opłaty za obie instancje.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI