IV KA 49/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego J. P., który został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku (sygn. akt VI K 289/17) za popełnienie czynu z art. 190 § 1 Kodeksu karnego, czyli groźby karalnej. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów kpk i ustawy o opłatach w sprawach karnych, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Dodatkowo, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. C. kwotę 516,60 zł tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu oskarżycielowi posiłkowemu A. D. w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, oskarżony J. P. został obciążony obowiązkiem zwrotu na rzecz Skarbu Państwa kwoty 536,60 zł tytułem wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, a także wymierzono mu opłatę za drugą instancję w wysokości 120 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUtrzymanie w mocy wyroku skazującego za groźbę karalną oraz rozstrzygnięcia dotyczące kosztów postępowania odwoławczego i opłat.
Sprawa dotyczy standardowego zastosowania przepisów prawa karnego i procesowego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za groźbę karalną jest prawidłowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, co sugeruje, że apelacja obrońcy nie wykazała błędów w ocenie prawnej lub faktycznej sądu pierwszej instancji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Artur Piekacz | osoba_fizyczna | Prokurator Prokuratury Rejonowej |
| A. D. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| M. C. | osoba_fizyczna | obrońca (pomoc prawna z urzędu) |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy • zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata (...) tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu • zasądza od oskarżonego (...) na rzecz Skarbu Państwa (...) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu (...) tytułem opłaty za drugą instancję
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku skazującego za groźbę karalną oraz rozstrzygnięcia dotyczące kosztów postępowania odwoławczego i opłat."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy standardowego zastosowania przepisów prawa karnego i procesowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie w sprawie karnej dotyczącej groźby karalnej, gdzie sąd odwoławczy utrzymał w mocy wyrok pierwszej instancji. Główny nacisk położony jest na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.