IV Ka 488 / 15

SAOSKarnepostępowanie karneŚredniaapelacyjny
kodeks postępowania karnegowyrok skazującywniosek prokuratorauzgodnienie karyrozprawaapelacjauchylenie wyrokustalking

Podsumowanie

Sąd Apelacyjny uchylił wyrok Sądu Rejonowego z powodu rozbieżności między wnioskiem prokuratora a stanowiskiem oskarżonego co do kary łącznej, wskazując na konieczność ponownego rozpoznania sprawy.

Sąd Apelacyjny uznał apelację za zasadną i uchylił wyrok Sądu Rejonowego. Powodem było uwzględnienie przez Sąd Rejonowy wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez rozprawy, mimo rozbieżności między wnioskiem a stanowiskiem oskarżonego co do kary łącznej pozbawienia wolności. Sąd podkreślił, że uzgodnienie z oskarżonym jest kluczowe dla tego trybu postępowania.

Sąd Apelacyjny w niniejszej sprawie uchylił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, uznając apelację za zasadną. Analiza dotyczyła zastosowania trybu postępowania z art. 335 § 1 kpk, który pozwala na wydanie wyroku skazującego bez rozprawy, jeśli prokurator umieści w akcie oskarżenia wniosek o uzgodnioną karę lub środek karny, a okoliczności popełnienia przestępstwa i postawa oskarżonego nie budzą wątpliwości. Sąd wskazał, że kluczowe jest, aby wniosek prokuratora był zgodny z tym, na co przystał oskarżony. W realiach tej sprawy stwierdzono rozbieżności między wnioskiem prokuratora a stanowiskiem oskarżonego co do rozmiaru kary łącznej pozbawienia wolności, co uniemożliwiało uwzględnienie wniosku. Sąd Apelacyjny przypomniał również, że nowelizacja z 2013 r. doprecyzowała, iż uzgodnienie może obejmować także koszty postępowania. W przypadku braku uzgodnienia w tej kwestii, sąd powinien respektować je lub skierować sprawę na rozprawę. Sąd nakazał ponowne rozpoznanie sprawy przez Sąd Rejonowy, wskazując na konieczność rozważenia oceny zachowań w kategoriach jednego czynu, zwłaszcza w kontekście stalkingu.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, sąd nie może uwzględnić takiego wniosku. Wniosek musi być w pełni uzgodniony z oskarżonym.

Uzasadnienie

Przepis art. 335 § 1 kpk wymaga, aby kara lub środek karny były 'uzgodnione z oskarżonym'. Jeśli takie uzgodnienie nie nastąpiło lub istnieją rozbieżności (np. co do kary łącznej), sąd powinien skierować sprawę na rozprawę lub dążyć do ujednolicenia stanowiska stron.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie wyroku

Strona wygrywająca

oskarżony

Strony

NazwaTypRola
prokuratororgan_państwowyoskarżyciel
oskarżonyinneoskarżony

Przepisy (2)

Główne

k.p.k. art. 335 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Wniosek o wydanie wyroku skazującego bez rozprawy może być uwzględniony tylko wtedy, gdy kara lub środek karny są uzgodnione z oskarżonym. Uzgodnienie może obejmować również koszty postępowania.

Pomocnicze

k.p.k. art. 343 § § 7

Kodeks postępowania karnego

W przypadku braku podstaw do uwzględnienia wniosku o skazanie bez rozprawy, sąd kieruje sprawę na rozprawę.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Rozbieżność między wnioskiem prokuratora a stanowiskiem oskarżonego co do kary łącznej pozbawienia wolności. Niewłaściwe zastosowanie przez Sąd Rejonowy trybu skazania bez rozprawy.

Godne uwagi sformułowania

Skoro więc w przepisie tym mowa jest o „ uzgodnionych z oskarżonym ” karze lub środkach karnych, to wniosek złożony przez oskarżyciela, aby mógł zostać uwzględniony, nie może różnić się od tego, na co przystał oskarżony. Jeśli uzgodnień brak, Sąd winien stwierdzić, iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku i albo dążyć do ujednolicenia stanowiska stron, albo skierować sprawę na rozprawę. Począwszy od nowelizacji art. 335 § 1 kpk, która weszła w życie z dniem 9 listopada 2013 r., ustawodawca przesądził, że uzgodnienie może obejmować również poniesienie przez oskarżonego koszty postępowania.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 335 kpk w zakresie wymogów uzgodnienia wniosku prokuratora z oskarżonym, w tym kwestii kosztów postępowania."

Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego i praktyki orzeczniczej przed nowelizacjami wprowadzającymi dalsze zmiany w art. 335 kpk.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa wyjaśnia istotne wymogi formalne trybu skazania bez rozprawy, co jest praktycznie ważne dla prawników procesowych. Pokazuje, jak drobne rozbieżności mogą prowadzić do uchylenia wyroku.

Rozbieżność w karze łącznej uchyla wyrok: kluczowe wymogi skazania bez rozprawy.

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV Ka 488 / 15 UZASADNIENIE Apelacja jest zasadna. Z treści art. 335 § 1 kpk w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania przez Sąd Rejonowy wynika, iż prokurator może umieścić w akcie oskarżenia wniosek o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kary lub środka karnego za występek zagrożony karą nie przekraczającą 10 lat pozbawienia wolności bez przeprowadzenia rozprawy, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Skoro więc w przepisie tym mowa jest o „ uzgodnionych z oskarżonym ” karze lub środkach karnych, to wniosek złożony przez oskarżyciela, aby mógł zostać uwzględniony, nie może różnić się od tego, na co przystał oskarżony. Jeśli uzgodnień brak, Sąd winien stwierdzić, iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku i albo dążyć do ujednolicenia stanowiska stron, albo skierować sprawę na rozprawę ( art. 343 § 7 kpk ). Pomimo nowelizacji art. 335 kpk , która z dniem 1 lipca 2015 r. w istotny sposób zmieniła treść tego przepisu, powyżej przedstawione warunki wydania wyroku w tym trybie nie zdezaktualizowały się. W realiach niniejszej sprawy – zestawiając treść wniosku prokuratora ze stanowiskiem prezentowanym przez oskarżonego, zwrócić należało uwagę na występujące między nimi rozbieżności co do rozmiaru kary łącznej pozbawienia wolności. Nie zachodziły zatem podstawy, aby Sąd Rejonowy wniosek ten uwzględnił. Z tego powodu zaskarżony wyrok należało uchylić, a sprawa winna zostać rozpoznana ponownie. Niejako na marginesie już tylko wskazać trzeba, że wbrew stanowisku wyrażonemu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, począwszy od nowelizacji art. 335 § 1 kpk , która weszła w życie z dniem 9 listopada 2013 r., ustawodawca przesądził, że uzgodnienie może obejmować również poniesienie przez oskarżonego koszty postępowania. Jeżeli więc takie uzgodnienie co do kosztów także zostanie zawarte, winno być przez sąd respektowane – jego zakwestionowanie w tej części winno oznaczać konieczność skierowania sprawy na rozprawę w trybie art. 343 § 7 kpk . Samodzielność rozstrzygania sądu w przedmiecie kosztów dopuszczalne jest tylko wówczas, gdy uzgodnienie kwestii kosztów nie obejmuje. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy powyższym zapatrywaniami prawnymi Sąd Rejonowy będzie związany. Winien także rozważyć, czy zachowania ujęte w obu zarzutach nie powinny zostać ocenione w kategoriach jednego czynu – na wypadek ustalenia, że groźby, o jakich mowa w punkcie II aktu oskarżenia, w zamiarze sprawcy były elementem stalkingu wobec pokrzywdzonej.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę