IV KA 482/16

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2016-11-22
SAOSKarneoszustwoNiskaokręgowy
oszustwoapelacjakoszty procesupomoc prawna z urzędusąd okręgowysąd rejonowypostępowanie odwoławcze

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o oszustwo, zasądzając koszty zastępstwa procesowego od oskarżonego i koszty nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje prokuratora, oskarżonego i jego obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie w sprawie o oszustwo. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Zasądzono od oskarżonego koszty zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego oraz koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie sędziowskim, rozpoznał sprawę T. W. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk. Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez prokuratora, oskarżonego oraz jego obrońcę, sąd odwoławczy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Opocznie. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego T. W. na rzecz oskarżyciela posiłkowego Przedsiębiorstwa (...) . (...) Spółka Jawna kwotę 420 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Zasądzono również od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej kwotę 1.033,20 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Sąd ustalił, że koszty procesu za postępowanie odwoławcze związane z apelacją Prokuratora ponosi Skarb Państwa, a oskarżonego zwolniono od przypadających na niego wydatków postępowania odwoławczego i opłaty za drugą instancję.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy rozpoznał apelacje stron i na podstawie przepisów kpk utrzymał w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, co sugeruje brak istotnych błędów proceduralnych lub merytorycznych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku

Strony

NazwaTypRola
T. W.osoba_fizycznaoskarżony
Przedsiębiorstwo (...) . (...) Spółka Jawnaspółkaoskarżyciel posiłkowy
Prokurator Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskimorgan_państwowyprokurator
Kancelaria Adwokacka adwokat A. W.inneobrońca z urzędu

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 12

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 437 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 633

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 636 § § 1 i 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

u.o.p.k. art. 17 § ust. 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok zasądza od oskarżonego T. W. na rzecz oskarżyciela posiłkowego Przedsiębiorstwa (...) . (...) Spółka Jawna kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w postępowaniu odwoławczym zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokat A. W. kwotę 1.033,20 (jeden tysiąc trzydzieści trzy 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym ustala, iż koszty procesu za postępowanie odwoławcze związane z apelacją Prokuratora ponosi Skarb Państwa zwalnia oskarżonego od przypadających na niego wydatków postępowania odwoławczego i opłaty za drugą instancję

Skład orzekający

Agnieszka Szulc-Wroniszewska

przewodniczący

Tomasz Ignaczak

sędzia

Bartłomiej Niedzielski

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku w sprawie o oszustwo, zasądzenie kosztów procesu w postępowaniu odwoławczym, w tym kosztów zastępstwa procesowego i pomocy prawnej z urzędu."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów proceduralnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to standardowe orzeczenie dotyczące utrzymania wyroku w mocy i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego w sprawie karnej. Nie zawiera ono przełomowych interpretacji ani nietypowych faktów.

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 420 PLN

zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: 1033,2 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV Ka 482/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Agnieszka Szulc-Wroniszewska Sędziowie SO Tomasz Ignaczak del. SR Bartłomiej Niedzielski (spr.) Protokolant st. sekr. sądowy Anna Laskowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Lucjana Nowakowskiego po rozpoznaniu w dniu 08 listopada 2016 roku sprawy T. W. syna P. i J. z domu W. ur. (...) w miejscowości S. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora, oskarżonego i jego obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 10 maja 2016 roku sygn. akt II K 152/15 na podstawie art. 437§1 kpk , art. 633 kpk , art. 636§1 i 2 kpk , art. 624§1 kpk , art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od oskarżonego T. W. na rzecz oskarżyciela posiłkowego Przedsiębiorstwa (...) . (...) Spółka Jawna kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w postępowaniu odwoławczym; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokat A. W. kwotę 1.033,20 (jeden tysiąc trzydzieści trzy 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; ustala, iż koszty procesu za postępowanie odwoławcze związane z apelacją Prokuratora ponosi Skarb Państwa; zwalnia oskarżonego od przypadających na niego wydatków postępowania odwoławczego i opłaty za drugą instancję.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI