IV Ka 48/14

Sygn. akt IV Ka 48/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 lutego 2014 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk Sędziowie SO Tomasz Ignaczak (spr.) SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant Dagmara Szczepanik przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Janusza Omyły po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2014 roku sprawy A. N. oskarżonej z art.43 ust. 1 Ustawy z dnia 26.10.1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 05 grudnia 2013 roku sygn. akt VII K 798/13 na podstawie art.437§1 kpk , art.438 kpk , art.624§1 kpk 1) zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że eliminuje z punktu 2 określenie terminu uiszczenia świadczenia pieniężnego; 2) w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3) zwalnia oskarżoną od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Sygn. akt IV Ka 48/14 UZASADNIENIE A. N. została oskarżona o to, że: w dniu 19 września 2013 roku wbrew przepisom ustawy sprzedała osobom małoletnim napój alkoholowy, tj. o czyn z art. 43 ust. 1 Ustawy z dnia 26.10.1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi . Prokurator wniósł w tej sprawie w trybie art. 336 kpk do Sądu wniosek o warunkowe umorzenie postępowania karnego. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z dnia 5 grudnia 2013 roku w sprawie sygn. akt VII K 798/13: 1. na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk , art. 67 § 1 kk warunkowo umorzył postępowanie karne na okres 1 roku próby 2. na podstawie art. 67 § 3 kk zobowiązał oskarżoną do uiszczenia na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej kwoty 600 zł. tytułem świadczenia pieniężnego w terminie 4 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90 zł. tytułem zwrotu wydatków i kwotę 100 zł. tytułem opłaty. Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora. Apelacja prokuratora zaskarżyła wyrok w części związanej z orzeczonym środkiem karnym na niekorzyść oskarżonej, zarzucając wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego poprzez naruszenie przepisu art. 67 § 3 kk i orzeczenie terminu, w jakim oskarżona powinna uiścić świadczenie pieniężne. W konkluzji prokurator wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie terminu uiszczenia świadczenia pieniężnego i o utrzymanie wyroku w pozostałym zakresie. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy podziela stanowisko, że brak jest podstawy normatywnej dla zakreślania terminu uiszczenia świadczenia pieniężnego orzeczonego na mocy art. 67 § 3 kk , albowiem „świadczenie pieniężne” w powołanych przepisach nie zostało nazwane mianem „obowiązku”, wobec czego nie jest możliwe poprzez odpowiednie stosowanie przepisu art. 74 § 1 kk przy orzekaniu o warunkowym umorzeniu postępowania określanie czasu i sposobu uiszczenia świadczenia pieniężnego ( tak wyrok SA Katowice z 2008-09-30 II AKa 282/08 Krakowskie Zeszyty Sądowe 2009/1/81 ). Odnotować należy, że już w sporządzonym przez prokuratora wniosku o warunkowe umorzenie postępowania karnego nie wskazano terminu wykonania świadczenia pieniężnego. Z wyżej wymienionych powodów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że wyeliminował orzeczenie określające termin uiszczenia świadczenia pieniężnego. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok, jako słuszny i sprawiedliwy, nie uchybiający prawu karnemu materialnemu i wydany bez obrazy prawa karnego procesowego należało utrzymać w mocy. Na wydatki w postępowaniu odwoławczym złożył się ryczałt za doręczenia pism procesowych w kwocie 20 złotych. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 624 § 1 kpk . Sąd Okręgowy zwolnił oskarżoną od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym na zasadach słuszności, albowiem to nie z jej winy musiało dojść do zmiany zaskarżonego orzeczenia. Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.