IV KA 478/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy skazanego M. G. od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Radomsku. Sąd Okręgowy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku, uchylając jego rozstrzygnięcia i wymierzając nową karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat, uwzględniając przy tym skrócony okres o 30 dni z tytułu uiszczonej grzywny oraz zaliczając wykonaną karę pozbawienia wolności. Postępowanie zostało umorzone w zakresie wyroków nieobjętych Europejskim Nakazem Aresztowania (ENA), zgodnie z zasadą specjalności wynikającą z art. 607e § 1 kpk. Sąd Okręgowy uznał, że naruszenie tej zasady przez Sąd Rejonowy zostało skonswalidowane przez późniejsze okoliczności, w tym niewyjechanie skazanego z terytorium Polski po wykonaniu kary objętej ENA. Wymierzając karę łączną, sąd kierował się zasadą absorpcji, biorąc pod uwagę bliski związek przedmiotowy przestępstw, pozytywną postawę skazanego, jego właściwości i warunki osobiste, a także fakt, że od popełnienia ostatniego przestępstwa minęło 9 lat, a skazany zmienił tryb życia, podjął pracę i udziela się jako wolontariusz. Sąd stwierdził również utratę mocy poprzedniego wyroku łącznego z uwagi na konieczność połączenia kar jednostkowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady specjalności w kontekście Europejskiego Nakazu Aresztowania i możliwości jej konwalidacji w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego; stosowanie zasady absorpcji przy wymiarze kary łącznej w przypadku pozytywnych zmian w życiu skazanego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z ENA i może wymagać analizy kontekstu prawnego obowiązującego w momencie wydania ENA i przekazania skazanego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy można orzec karę łączną za przestępstwa, które nie stanowiły podstawy wydania skazanego na podstawie Europejskiego Nakazu Aresztowania (ENA), z uwagi na zasadę specjalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasada specjalności wynikająca z art. 607e § 1 kpk stanowi bezwzględną przesłankę procesową dla orzeczenia kary łącznej obejmującej jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone za przestępstwa inne niż te, które stanowiły podstawę przekazania na podstawie ENA. Jednakże, naruszenie tej zasady może zostać skonswalidowane, jeśli osoba przekazana nie opuści terytorium Polski w określonym terminie po zakończeniu postępowania związanego z ENA.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym zasada specjalności z art. 607e § 1 kpk ogranicza możliwość ścigania i wykonania kar za inne przestępstwa niż te będące podstawą przekazania na podstawie ENA. Niemniej jednak, sąd uznał, że jeśli osoba przekazana nie opuści terytorium Polski w ciągu 45 dni od prawomocnego zakończenia postępowania, w ramach którego wydano ENA, zasada specjalności traci moc, co pozwala na kontynuowanie postępowania o wydanie wyroku łącznego.
Czy w przypadku popełnienia przez skazanego przestępstw na przestrzeni krótkiego okresu, z podobnym charakterem i przy pozytywnej zmianie trybu życia, należy stosować zasadę pełnej absorpcji przy wymiarze kary łącznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien uwzględnić bliski związek przedmiotowy przestępstw, pozytywne zachowanie skazanego po popełnieniu ostatniego przestępstwa, jego właściwości i warunki osobiste, a także fakt zmiany trybu życia, co przemawia za korzystnym ukształtowaniem kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, uwzględniając apelację obrońcy, zastosował zasadę pełnej absorpcji przy wymiarze kary łącznej. Wskazał na krótki okres popełnienia przestępstw, ich podobieństwo rodzajowe (większość dotyczyła mienia), upływ 9 lat od ostatniego przestępstwa, pozytywne zmiany w życiu skazanego (praca, wolontariat, brak nowych naruszeń prawa) oraz jego dobre zachowanie w zakładzie karnym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (27)
Główne
kpk art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § pkt 1,2 i 4
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 634
Kodeks postępowania karnego
kk art. 85
Kodeks karny
kk art. 86 § § 1
Kodeks karny
kk art. 71 § § 2
Kodeks karny
kk art. 92
Kodeks karny
kpk art. 577
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 572
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 575 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 607e § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 607e § § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 607e § § 3
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 17 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 439 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 569 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
kk art. 284 § § 1
Kodeks karny
kk art. 284 § § 2
Kodeks karny
u.p.n. art. 48 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
kk art. 233 § § 1
Kodeks karny
kk art. 278 § § 1
Kodeks karny
kk art. 280 § § 1
Kodeks karny
kk art. 157 § § 2
Kodeks karny
kk art. 11 § § 2
Kodeks karny
kk art. 286 § § 1
Kodeks karny
Dz.U. 2013 poz. 1257 art. 50
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasady specjalności wynikającej z Europejskiego Nakazu Aresztowania. • Rażąca niewspółmierność kar łącznych pozbawienia wolności wymierzonych w wyniku nieuwzględnienia zasady absorpcji. • Pozytywne zmiany w życiu skazanego, jego właściwości i warunki osobiste oraz sposób życia po popełnieniu przestępstw.
Godne uwagi sformułowania
zasada specjalności stanowi jednocześnie ujemną przesłankę procesową dla orzeczenia w wyroku łącznym kary łącznej obejmującej jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone za przestępstwa inne niż te, które stanowiły podstawę wydania sprawcy na podstawie europejskiego nakazu aresztowania • naruszenie przepisu art. 607e § 1 kpk zostało skutecznie konwalidowane • przemawia za tym bliski związek przedmiotowy zachodzący między wchodzącymi w grę przestępstwami oraz pozytywne zachowanie skazanego w okresie czasu od popełniania ostatniego z przestępstw.
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Ireneusz Grodek
sprawozdawca
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady specjalności w kontekście Europejskiego Nakazu Aresztowania i możliwości jej konwalidacji w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego; stosowanie zasady absorpcji przy wymiarze kary łącznej w przypadku pozytywnych zmian w życiu skazanego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z ENA i może wymagać analizy kontekstu prawnego obowiązującego w momencie wydania ENA i przekazania skazanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa jest interesująca ze względu na złożoność proceduralną związaną z Europejskim Nakazem Aresztowania i zasadą specjalności, a także na zastosowanie łagodniejszej kary łącznej z uwagi na pozytywne zmiany w życiu skazanego.
“Zasada specjalności a wyrok łączny: jak sąd uwzględnił ENA i pozytywne zmiany w życiu skazanego?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.