IV KA 477/14

Sąd Okręgowy w ŚwidnicyŚwidnica2014-08-29
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaokręgowy
przywłaszczeniewykroczenieprzestępstwowartość przedmiotusąd odwoławczyuchylenie wyrokuponowne rozpoznaniekodeks karnykodeks wykroczeń

Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego umarzający warunkowo postępowanie karne za przywłaszczenie telefonu komórkowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że czyn ten powinien być zakwalifikowany jako wykroczenie, a nie przestępstwo.

Prokurator zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego, który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec Ł. M. za przywłaszczenie telefonu komórkowego o wartości 300 zł. Prokurator argumentował, że czyn ten powinien być zakwalifikowany jako wykroczenie, a nie przestępstwo z art. 284 § 1 i 3 k.k., ze względu na niską wartość przedmiotu. Sąd Okręgowy przychylił się do tej argumentacji, wskazując na zmianę przepisów, która odróżnia wykroczenie od przestępstwa przywłaszczenia na podstawie wartości przedmiotu. Jednakże, zgodnie z przepisami, sąd odwoławczy nie mógł samodzielnie ukarać oskarżonego za wykroczenie, dlatego uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.

Sprawa dotyczy apelacji Prokuratora Rejonowego w Wałbrzychu od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu, który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec Ł. M. oskarżonego o przywłaszczenie telefonu komórkowego o wartości 300 zł. Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, twierdząc, że czyn ten powinien być zakwalifikowany jako wykroczenie z art. 119 § 1 k.w., a nie przestępstwo z art. 284 § 1 i 3 k.k. Sąd Okręgowy w Świdnicy uznał apelację za zasadną. Zwrócono uwagę na zmianę przepisów, która weszła w życie 9 listopada 2013 roku, wprowadzając tzw. „przepołowienie” przestępstwa i wykroczenia przywłaszczenia. Obecnie przywłaszczenia, których wartość nie przekracza 420 złotych (¼ minimalnego wynagrodzenia), stanowią wykroczenie, a nie przestępstwo. Sąd Okręgowy stwierdził, że sąd pierwszej instancji powinien był orzekać o ukaraniu oskarżonego za wykroczenie, stosując art. 4 § 1 k.k. i art. 400 § 1 k.p.k. Jednakże, zgodnie z art. 454 § 1 k.p.k. (mającym zastosowanie również w sprawach o wykroczenia na mocy art. 109 § 2 k.p.w.), sąd odwoławczy nie może samodzielnie ukarać sprawcy wykroczenia, jeśli w pierwszej instancji postępowanie zostało umorzone (nawet warunkowo). W związku z tym, zaskarżony wyrok musiał zostać uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Po zmianie przepisów, przywłaszczenie rzeczy o wartości nieprzekraczającej 420 złotych stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 k.w., a nie przestępstwo z art. 284 § 1 k.k.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wskazał na zmianę przepisów, która wprowadziła tzw. „przepołowienie” przestępstwa i wykroczenia przywłaszczenia w zależności od wartości przedmiotu. Przywłaszczenie poniżej 420 zł jest obecnie wykroczeniem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu

Strony

NazwaTypRola
Ł. M.osoba_fizycznaoskarżony
Prokurator Rejonowy w Wałbrzychuorgan_państwowyoskarżyciel
G. D.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (8)

Główne

k.k. art. 284 § 1 i 3

Kodeks karny

Dotyczy przestępstwa przywłaszczenia. Po zmianie przepisów, znamiona tego przestępstwa nie obejmują już przywłaszczenia rzeczy o wartości poniżej 420 zł.

k.w. art. 119 § 1

Kodeks wykroczeń

Dotyczy wykroczenia przywłaszczenia rzeczy znalezionej lub przywłaszczenia powierzonej rzeczy ruchomej, jeśli jej wartość nie przekracza 420 zł.

Pomocnicze

k.p.k. art. 66 § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do warunkowego umorzenia postępowania.

k.p.k. art. 4 § 1

Kodeks postępowania karnego

Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy wstecz.

k.p.k. art. 400 § 1

Kodeks postępowania karnego

Obowiązek sądu orzekania o ukaraniu za wykroczenie, jeśli czyn wyczerpuje znamiona wykroczenia.

k.p.k. art. 454 § 1

Kodeks postępowania karnego

Ograniczenie możliwości zmiany orzeczenia przez sąd odwoławczy w zakresie reformacji in peius, w tym zakaz samodzielnego ukarania za wykroczenie po umorzeniu postępowania w pierwszej instancji.

k.p.w. art. 109 § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Stosowanie przepisów k.p.k. do postępowań w sprawach o wykroczenia.

k.p.k. art. 437 § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wartość przywłaszczonego telefonu (300 zł) nie przekracza progu 420 zł, co zgodnie ze zmienionymi przepisami kwalifikuje czyn jako wykroczenie, a nie przestępstwo. Sąd pierwszej instancji powinien był zastosować przepisy dotyczące wykroczeń, a nie przestępstw.

Godne uwagi sformułowania

„przepołowienia” przestępstwa i wykroczenia przywłaszczenia na poziomie ¼ minimalnego wynagrodzenia Obecnie przywłaszczenia, których wartość nie przekracza 420 złotych stanowią wykroczenia z art.119§1 kw nie zaś przestępstwo z art.284§1 kk Nie jest bowiem dopuszczalne ukaranie sprawcy wykroczenia w postępowaniu odwoławczym, jeśli w pierwszej instancji umorzono postępowanie, lub umorzono warunkowo jak w niniejszym postępowaniu.

Skład orzekający

Waldemar Majka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozgraniczenia między przestępstwem przywłaszczenia a wykroczeniem przywłaszczenia w zależności od wartości przedmiotu, a także ograniczeń sądu odwoławczego w postępowaniu karnym i w sprawach o wykroczenia."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej zmiany przepisów, która weszła w życie w 2013 roku. Ograniczenia sądu odwoławczego w reformacji in peius.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa ilustruje praktyczne konsekwencje zmian legislacyjnych i pokazuje, jak kluczowa jest właściwa kwalifikacja prawna czynu, zwłaszcza w kontekście rozróżnienia między przestępstwem a wykroczeniem.

Przywłaszczyłeś telefon za 300 zł? To już nie przestępstwo, a wykroczenie! Sąd wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt IV Ka 477/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 sierpnia 2014 roku. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący : SSO Waldemar Majka Protokolant : Marta Synowiec przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu dnia 29 sierpnia 2014 roku sprawy Ł. M. syna M. i B. z domu D. ur. (...) w Ś. oskarżonego z art. 284 § 1 i 3 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 5 marca 2014 roku, sygnatura akt III K 1043/13 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sygnatura akt IV Ka 477/14 UZASADNIENIE Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu występując z wnioskiem o warunkowe umorzenie postępowania oskarżył Ł. M. o to, że dniu 23 grudnia 2012 roku w W. w woj. (...) przywłaszczył sobie znaleziona rzecz w postaci telefonu komórkowego marki N. (...) o wartości 300 złotych działając na szkodę G. D. , to jest o przestępstwo z art. 284 § 1 i 3 kk Wyrokiem z dnia 5 marca 2014 roku (sygnatura akt III K 1043/13) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu: I. na podstawie art. 66 § 1 kk postępowanie karne wobec oskarżonego Ł. M. o popełnienie zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku warunkowo umorzył tytułem próby na okres lat 1 (jednego) roku; II. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w wysokości 90 zł i wymierzył mu opłatę w wysokości 60 (sześćdziesięciu) zł. Wyrok powyższy zaskarżony został apelacją Prokuratora Rejonowego w Wałbrzychu w całości na korzyść oskarżonego, a skarżący wyrokowi temu zarzucił obrazę prawa materialnego polegającą na niesłusznym uznaniu, że zarzucony podejrzanemu czyn wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 284 § 1 i 3 kk podczas gdy wartość przywłaszczonego telefonu uzasadniała przyjęcie, że Ł. M. dopuścił się wykroczenia z art. 119 § 1 kw, a podnosząc wskazany zarzut wniósł o zmianę orzeczenia poprzez przyjęcie, iż czyn oskarżonego wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 kw i wymierzenie mu kary według norm wynikających z przepisów kodeksu wykroczeń . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja jest zasadna. Sąd I instancji dopuścił się wskazanego w apelacji naruszenia prawa materialnego, co też i sam zauważył na etapie redakcji uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Zamiana przepisu art.119§1 kw, która weszła w życie z dniem 9 listopada 2013 roku doprowadziła do „przepołowienia” przestępstwa i wykroczenia przywłaszczenia na poziomie ¼ minimalnego wynagrodzenia jeśli chodzi o wartość przedmiotu przywłaszczenia. Obecnie przywłaszczenia, których wartość nie przekracza 420 złotych stanowią wykroczenia z art.119§1 kw nie zaś przestępstwo z art.284§1 kk . W świetle powyższego apelacja zasługuje na uwzględnienie, bowiem sąd I instancji przy zastosowaniu art.4§1 kk i art.400§1 kpk winien orzekać o ukaraniu oskarżonego za wykroczenie. Sąd odwoławczy nie mógł jednak uwzględnić wniosku apelacji, ponieważ sprzeciwia się temu brzmienie art.454§1 kpk mającego również zastosowanie w postępowaniu w sprawach o wykroczenia ( art.109§2 kpw ). Nie jest bowiem dopuszczalne ukaranie sprawcy wykroczenia w postępowaniu odwoławczym, jeśli w pierwszej instancji umorzono postępowanie, lub umorzono warunkowo jak w niniejszym postępowaniu. W świetle powyższego zaskarżony wyrok nie mógł podlegać zmianie w zakresie postulowanym w apelacji, dlatego podlegał uchyleniu zaś sprawa wymaga ponownego rozpoznania ( art.437§1 kpk ).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI