IV KA 477/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego umarzający warunkowo postępowanie karne za przywłaszczenie telefonu komórkowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że czyn ten powinien być zakwalifikowany jako wykroczenie, a nie przestępstwo.
Prokurator zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego, który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec Ł. M. za przywłaszczenie telefonu komórkowego o wartości 300 zł. Prokurator argumentował, że czyn ten powinien być zakwalifikowany jako wykroczenie, a nie przestępstwo z art. 284 § 1 i 3 k.k., ze względu na niską wartość przedmiotu. Sąd Okręgowy przychylił się do tej argumentacji, wskazując na zmianę przepisów, która odróżnia wykroczenie od przestępstwa przywłaszczenia na podstawie wartości przedmiotu. Jednakże, zgodnie z przepisami, sąd odwoławczy nie mógł samodzielnie ukarać oskarżonego za wykroczenie, dlatego uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Sprawa dotyczy apelacji Prokuratora Rejonowego w Wałbrzychu od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu, który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec Ł. M. oskarżonego o przywłaszczenie telefonu komórkowego o wartości 300 zł. Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, twierdząc, że czyn ten powinien być zakwalifikowany jako wykroczenie z art. 119 § 1 k.w., a nie przestępstwo z art. 284 § 1 i 3 k.k. Sąd Okręgowy w Świdnicy uznał apelację za zasadną. Zwrócono uwagę na zmianę przepisów, która weszła w życie 9 listopada 2013 roku, wprowadzając tzw. „przepołowienie” przestępstwa i wykroczenia przywłaszczenia. Obecnie przywłaszczenia, których wartość nie przekracza 420 złotych (¼ minimalnego wynagrodzenia), stanowią wykroczenie, a nie przestępstwo. Sąd Okręgowy stwierdził, że sąd pierwszej instancji powinien był orzekać o ukaraniu oskarżonego za wykroczenie, stosując art. 4 § 1 k.k. i art. 400 § 1 k.p.k. Jednakże, zgodnie z art. 454 § 1 k.p.k. (mającym zastosowanie również w sprawach o wykroczenia na mocy art. 109 § 2 k.p.w.), sąd odwoławczy nie może samodzielnie ukarać sprawcy wykroczenia, jeśli w pierwszej instancji postępowanie zostało umorzone (nawet warunkowo). W związku z tym, zaskarżony wyrok musiał zostać uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Po zmianie przepisów, przywłaszczenie rzeczy o wartości nieprzekraczającej 420 złotych stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 k.w., a nie przestępstwo z art. 284 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał na zmianę przepisów, która wprowadziła tzw. „przepołowienie” przestępstwa i wykroczenia przywłaszczenia w zależności od wartości przedmiotu. Przywłaszczenie poniżej 420 zł jest obecnie wykroczeniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu | organ_państwowy | oskarżyciel |
| G. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 284 § 1 i 3
Kodeks karny
Dotyczy przestępstwa przywłaszczenia. Po zmianie przepisów, znamiona tego przestępstwa nie obejmują już przywłaszczenia rzeczy o wartości poniżej 420 zł.
k.w. art. 119 § 1
Kodeks wykroczeń
Dotyczy wykroczenia przywłaszczenia rzeczy znalezionej lub przywłaszczenia powierzonej rzeczy ruchomej, jeśli jej wartość nie przekracza 420 zł.
Pomocnicze
k.p.k. art. 66 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do warunkowego umorzenia postępowania.
k.p.k. art. 4 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy wstecz.
k.p.k. art. 400 § 1
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek sądu orzekania o ukaraniu za wykroczenie, jeśli czyn wyczerpuje znamiona wykroczenia.
k.p.k. art. 454 § 1
Kodeks postępowania karnego
Ograniczenie możliwości zmiany orzeczenia przez sąd odwoławczy w zakresie reformacji in peius, w tym zakaz samodzielnego ukarania za wykroczenie po umorzeniu postępowania w pierwszej instancji.
k.p.w. art. 109 § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Stosowanie przepisów k.p.k. do postępowań w sprawach o wykroczenia.
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wartość przywłaszczonego telefonu (300 zł) nie przekracza progu 420 zł, co zgodnie ze zmienionymi przepisami kwalifikuje czyn jako wykroczenie, a nie przestępstwo. Sąd pierwszej instancji powinien był zastosować przepisy dotyczące wykroczeń, a nie przestępstw.
Godne uwagi sformułowania
„przepołowienia” przestępstwa i wykroczenia przywłaszczenia na poziomie ¼ minimalnego wynagrodzenia Obecnie przywłaszczenia, których wartość nie przekracza 420 złotych stanowią wykroczenia z art.119§1 kw nie zaś przestępstwo z art.284§1 kk Nie jest bowiem dopuszczalne ukaranie sprawcy wykroczenia w postępowaniu odwoławczym, jeśli w pierwszej instancji umorzono postępowanie, lub umorzono warunkowo jak w niniejszym postępowaniu.
Skład orzekający
Waldemar Majka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozgraniczenia między przestępstwem przywłaszczenia a wykroczeniem przywłaszczenia w zależności od wartości przedmiotu, a także ograniczeń sądu odwoławczego w postępowaniu karnym i w sprawach o wykroczenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej zmiany przepisów, która weszła w życie w 2013 roku. Ograniczenia sądu odwoławczego w reformacji in peius.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje praktyczne konsekwencje zmian legislacyjnych i pokazuje, jak kluczowa jest właściwa kwalifikacja prawna czynu, zwłaszcza w kontekście rozróżnienia między przestępstwem a wykroczeniem.
“Przywłaszczyłeś telefon za 300 zł? To już nie przestępstwo, a wykroczenie! Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt IV Ka 477/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 sierpnia 2014 roku. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący : SSO Waldemar Majka Protokolant : Marta Synowiec przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu dnia 29 sierpnia 2014 roku sprawy Ł. M. syna M. i B. z domu D. ur. (...) w Ś. oskarżonego z art. 284 § 1 i 3 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 5 marca 2014 roku, sygnatura akt III K 1043/13 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sygnatura akt IV Ka 477/14 UZASADNIENIE Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu występując z wnioskiem o warunkowe umorzenie postępowania oskarżył Ł. M. o to, że dniu 23 grudnia 2012 roku w W. w woj. (...) przywłaszczył sobie znaleziona rzecz w postaci telefonu komórkowego marki N. (...) o wartości 300 złotych działając na szkodę G. D. , to jest o przestępstwo z art. 284 § 1 i 3 kk Wyrokiem z dnia 5 marca 2014 roku (sygnatura akt III K 1043/13) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu: I. na podstawie art. 66 § 1 kk postępowanie karne wobec oskarżonego Ł. M. o popełnienie zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku warunkowo umorzył tytułem próby na okres lat 1 (jednego) roku; II. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w wysokości 90 zł i wymierzył mu opłatę w wysokości 60 (sześćdziesięciu) zł. Wyrok powyższy zaskarżony został apelacją Prokuratora Rejonowego w Wałbrzychu w całości na korzyść oskarżonego, a skarżący wyrokowi temu zarzucił obrazę prawa materialnego polegającą na niesłusznym uznaniu, że zarzucony podejrzanemu czyn wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 284 § 1 i 3 kk podczas gdy wartość przywłaszczonego telefonu uzasadniała przyjęcie, że Ł. M. dopuścił się wykroczenia z art. 119 § 1 kw, a podnosząc wskazany zarzut wniósł o zmianę orzeczenia poprzez przyjęcie, iż czyn oskarżonego wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 kw i wymierzenie mu kary według norm wynikających z przepisów kodeksu wykroczeń . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja jest zasadna. Sąd I instancji dopuścił się wskazanego w apelacji naruszenia prawa materialnego, co też i sam zauważył na etapie redakcji uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Zamiana przepisu art.119§1 kw, która weszła w życie z dniem 9 listopada 2013 roku doprowadziła do „przepołowienia” przestępstwa i wykroczenia przywłaszczenia na poziomie ¼ minimalnego wynagrodzenia jeśli chodzi o wartość przedmiotu przywłaszczenia. Obecnie przywłaszczenia, których wartość nie przekracza 420 złotych stanowią wykroczenia z art.119§1 kw nie zaś przestępstwo z art.284§1 kk . W świetle powyższego apelacja zasługuje na uwzględnienie, bowiem sąd I instancji przy zastosowaniu art.4§1 kk i art.400§1 kpk winien orzekać o ukaraniu oskarżonego za wykroczenie. Sąd odwoławczy nie mógł jednak uwzględnić wniosku apelacji, ponieważ sprzeciwia się temu brzmienie art.454§1 kpk mającego również zastosowanie w postępowaniu w sprawach o wykroczenia ( art.109§2 kpw ). Nie jest bowiem dopuszczalne ukaranie sprawcy wykroczenia w postępowaniu odwoławczym, jeśli w pierwszej instancji umorzono postępowanie, lub umorzono warunkowo jak w niniejszym postępowaniu. W świetle powyższego zaskarżony wyrok nie mógł podlegać zmianie w zakresie postulowanym w apelacji, dlatego podlegał uchyleniu zaś sprawa wymaga ponownego rozpoznania ( art.437§1 kpk ).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI