IV Ka 47/16
Podsumowanie
Sąd Okręgowy podwyższył karę pozbawienia wolności oskarżonemu o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 35 pkt 1 i 2 Ustawy o Ochronie zwierząt do 1 roku i 4 miesięcy, zasądzając jednocześnie koszty postępowania.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i obrońcy oskarżonego D.S. w sprawie dotyczącej czynu z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 35 pkt 1 i 2 Ustawy o Ochronie zwierząt. Sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie, uzupełniając podstawę prawną skazania o przepis art. 4 § 1 kk oraz podwyższając wymierzoną karę pozbawienia wolności do 1 roku i 4 miesięcy. Utrzymano w mocy pozostałe części wyroku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę D. S., oskarżonego o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 35 pkt 1 i 2 Ustawy o Ochronie zwierząt. Rozpoznano apelacje wniesione przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego oraz obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 13 listopada 2015 roku (sygn. akt II K 577/15). Na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk, art. 438 pkt 1 i 4 kpk oraz innych przepisów, sąd zmienił zaskarżony wyrok. Zmiana polegała na uzupełnieniu podstawy prawnej skazania o przepis art. 4 § 1 kk oraz na podwyższeniu wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności do 1 roku i 4 miesięcy. Sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części. Ponadto, zasądzono od oskarżonego D. S. na rzecz Stowarzyszenia – (...) w Ł. kwotę 840,00 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Zasądzono również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. U. kwotę 516,60 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Na koniec, zasądzono od oskarżonego D. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300,00 zł opłaty za drugą instancję oraz kwotę 536,60 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uzupełnił podstawę prawną skazania o przepis art. 4 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał za zasadne uzupełnienie podstawy prawnej skazania o przepis art. 4 § 1 kk, co sugeruje, że zastosowano przepisy dotyczące recydywy lub inne ogólne zasady prawa karnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku i podwyższenie kary
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Stowarzyszenie – (...) w Ł. | instytucja | oskarżyciel posiłkowy |
| Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | prokurator |
| adwokat B. U. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
Ustawy o Ochronie zwierząt art. 35 § pkt 1 i 2
Ustawa o ochronie zwierząt
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Uzupełniono podstawę prawną skazania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 1 i 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 635
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych art. 10 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
podstawę prawną skazania uzupełnia o przepis art. 4 § 1 kk wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności podwyższa do 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy
Skład orzekający
Ireneusz Grodek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących ochrony zwierząt, wymiar kary za znęcanie się nad zwierzętami, postępowanie odwoławcze w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony zwierząt, co jest tematem budzącym społeczne emocje. Podwyższenie kary pokazuje stanowczość sądu w tej materii.
“Znęcanie się nad zwierzętami: Sąd podwyższył karę do 1 roku i 4 miesięcy więzienia!”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 47/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Jęcek przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim del. do Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Katarzyny Tomczyk po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2016 roku sprawy D. S. syna T. i T. ur. (...) w P. oskarżonego o czyn z art. 13§1 kk w zw. z art. 35 pkt 1 i 2 Ustawy o Ochronie zwierząt z powodu apelacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 13 listopada 2015 roku sygn. akt II K 577/15 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk , art. 438 pkt 1 i 4 kpk , art. 635 kpk w zw. z art. 627 kpk , art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - podstawę prawną skazania uzupełnia o przepis art. 4 § 1 kk , - wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności podwyższa do 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy; utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; zasądza od oskarżonego D. S. na rzecz oskarżyciela posiłkowego Stowarzyszenie – (...) w Ł. kwotę 840,00 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. U. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; zasądza od oskarżonego D. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300,00 (trzysta) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 536,60 (pięćset trzydzieści sześć 60/100) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę