Orzeczenie

IV Ka 467 / 21

Sąd
Sąd Okręgowy
SAOSKarneprzestępstwa gospodarczeŚredniaokręgowy
hazardautomaty do giernielegalne grykodeks karny skarbowyodpowiedzialność karnasąd odwoławczyapelacja

Sąd Okręgowy rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego K. G. (1) od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku, który skazał go za umyślne urządzanie gier na automatach. Obrońca zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego (art. 4 § 2 kks w zw. z art. 107 § 1 kks), obrazę przepisów postępowania (m.in. art. 7 kpk, art. 410 kpk, art. 5 § 2 kpk, art. 99a § 1 kpk, art. 424 § 1 kpk) oraz rażącą niewspółmierność kary. Sąd Okręgowy uznał te zarzuty za niezasadne. Sąd odwoławczy podkreślił, że ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji, w tym zeznań świadka S. M. i dokumentów spółki, była prawidłowa i nie nosiła znamion dowolności. Ustalono, że oskarżony, jako prezes zarządu spółki, faktycznie zarządzał działalnością gier na automatach, mimo prób stworzenia pozorów braku związku. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące nieświadomości bezprawności, wskazując na powszechną wiedzę o wątpliwościach prawnych dotyczących takich działalności. Zarzut obrazy art. 99a kpk (dotyczący formy uzasadnienia) został uznany za zasadny, ale nieskuteczny, gdyż uchybienie nie miało wpływu na treść wyroku. Kara została uznana za wymierzoną w dolnych granicach ustawowego zagrożenia i nie była rażąco surowa, zwłaszcza w kontekście wcześniejszej karalności oskarżonego. Wobec nieuwzględnienia apelacji, oskarżony został obciążony kosztami postępowania odwoławczego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących urządzania gier hazardowych, odpowiedzialności podmiotów zarządzających spółkami, oceny dowodów w sprawach karnych skarbowych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów kks i kpk.

Zagadnienia prawne (5)

Czy oskarżony umyślnie podejmował działania wypełniające znamiona czynu z art. 107 § 1 kks (urządzanie gier na automatach)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżony umyślnie urządzal gry na automatach poprzez swoją spółkę.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy uznał, że ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była prawidłowa. Zeznania świadka S. M. oraz dokumentacja spółki potwierdziły, że oskarżony, jako prezes zarządu, faktycznie zarządzał działalnością gier na automatach, mimo prób ukrycia tego faktu.

Czy sąd pierwszej instancji naruszył zasady swobodnej oceny dowodów i logicznego rozumowania (art. 7 kpk, art. 410 kpk)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ocena dowodów była prawidłowa.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy stwierdził, że ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była logiczna, zgodna z doświadczeniem życiowym i uwzględniała całokształt okoliczności sprawy. Nie była dowolna ani sprzeczna z materiałem dowodowym.

Czy sąd pierwszej instancji naruszył zasadę rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego (art. 5 § 2 kpk)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do zastosowania tej zasady, uznając, że wątpliwości nie były niedające się usunąć, a dowody przemawiały za winą oskarżonego.

Czy uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji zostało sporządzone w wymaganej formie (art. 99a § 1 kpk, art. 424 § 1 kpk)?

Odpowiedź sądu

Nie w pełni, ale uchybienie było nieskuteczne.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy uznał, że uzasadnienie nie zostało sporządzone w wymaganej formie, jednakże było ono wystarczające do kontroli toku rozumowania sądu pierwszej instancji i nie miało wpływu na treść wyroku.

Czy orzeczona kara jest rażąco niewspółmiernie wysoka (art. 438 pkt 4 kpk)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie.

Uzasadnienie

Kara została wymierzona w dolnych granicach ustawowego zagrożenia i nie była rażąco surowa, zwłaszcza w kontekście wcześniejszej karalności oskarżonego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
Strona wygrywająca
Oskarżyciel publiczny

Strony

NazwaTypRola
K. G. (1)osoba_fizycznaoskarżony
obrońcainneobrońca
S. M.osoba_fizycznaświadek
(...) sp. z o.o. w K.spółkapodmiot powiązany
K. G. (2)osoba_fizycznareprezentant spółki

Przepisy (13)

Główne

k.k.s. art. 107 § § 1

Kodeks karny skarbowy

Pomocnicze

k.k.s. art. 4 § § 2

Kodeks karny skarbowy

k.k.s. art. 9 § § 3

Kodeks karny skarbowy

Uzasadnia przypisanie sprawstwa osobie zarządzającej sprawami gospodarczymi spółki.

k.k.s. art. 10

Kodeks karny skarbowy

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 410

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 5 § § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 99a § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 424 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 4

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 636 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była prawidłowa i logiczna. • Oskarżony, jako prezes zarządu spółki, faktycznie zarządzał działalnością gier na automatach. • Kara wymierzona oskarżonemu była zgodna z prawem i nie była rażąco surowa. • Uchybienie w formie uzasadnienia wyroku nie miało wpływu na jego treść.

Odrzucone argumenty

Obraza przepisów prawa materialnego (art. 4 § 2 kks w zw. z art. 107 § 1 kks). • Obraza przepisów postępowania (art. 7 kpk, art. 410 kpk, art. 5 § 2 kpk). • Błąd w ustaleniach faktycznych. • Rażąca niewspółmierność kary. • Brak sporządzenia uzasadnienia w wymaganej formie (art. 99a § 1 kpk).

Godne uwagi sformułowania

nie ma podstaw ani do skutecznego zakwestionowania dokonanej przez sąd pierwszej instancji oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, ani też poczynionych na jego podstawie ustaleń faktycznych. • zaprezentowana przez Sąd I instancji ocena dowodów nie jest ani dowolna, ani nielogiczna, nie pozostaje też w sprzeczności z doświadczeniem życiowym. • Stworzenie swoistego buforu pomiędzy najemcą, a spółką w postaci nie zidentyfikowanych ostatecznie osób obsługujących automaty oraz pośredniczących w przekazywaniu dokumentów oraz pieniędzy tytułem czynszu, jak i sfałszowanie umowy najmu poprzez poddanie jej do podpisu osobie, która złożyła popis stwarzający pozory pochodzącego od oskarżonego, uznać należy wyłącznie za zabiegi mające na celu utrudnienie poczynienia ustaleń o rzeczywistej roli spółki i osób w jej imieniu i na jej rzecz działających w kontekście prowadzonych gier na automatach. • Uświadomione ryzyko podjęcia działalności mogącej pozostawać w sprzeczności z porządkiem prawnym nie jest tożsame z żadnym z kontratypów, o jakich mowa w art. 10 kks.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących urządzania gier hazardowych, odpowiedzialności podmiotów zarządzających spółkami, oceny dowodów w sprawach karnych skarbowych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów kks i kpk.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy nielegalnego hazardu i odpowiedzialności karnej, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym skarbowym. Uzasadnienie sądu odwoławczego szczegółowo omawia ocenę dowodów i odpowiedzialność zarządczą.

Sąd odwoławczy potwierdza: ukrywanie nielegalnego hazardu za fasadą spółki nie chroni przed odpowiedzialnością karną.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst