IV Ka 466/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę G. Z. oskarżonego o czyny z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk, na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz pełnomocników oskarżycieli posiłkowych od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 8 maja 2024 roku (sygn. akt II K 1007/23). Po rozpoznaniu sprawy w dniach 1 października 2024 roku i 8 listopada 2024 roku, Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. W. kwotę 1239,84 zł wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym. Ustalił również, że koszty procesu za postępowanie odwoławcze w części związanej z apelacją prokuratora ponosi Skarb Państwa. Na koniec, zasądził od oskarżyciela posiłkowego (...) na rzecz Skarbu Państwa kwoty 419,94 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz 200 zł tytułem opłaty za drugą instancję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty postępowania odwoławczego w sprawach karnych, w tym rozstrzyganie o kosztach obrony z urzędu i zwrocie wydatków.
Brak szczegółowego uzasadnienia rozstrzygnięcia merytorycznego uniemożliwia ocenę wartości dowodowej w zakresie wykładni prawa materialnego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w sprawie G. Z. oskarżonego o oszustwo powinien zostać utrzymany w mocy w postępowaniu odwoławczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy rozpoznał apelacje prokuratora i pełnomocników oskarżycieli posiłkowych, jednak treść uzasadnienia nie jest dostępna w dostarczonym fragmencie, co uniemożliwia szczegółowe przedstawienie rozumowania sądu odwoławczego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Radomsku | organ_państwowy | prokurator |
| (...) | inne | oskarżyciel posiłkowy |
| (...) | inne | oskarżyciel posiłkowy |
| adwokat E. W. | inne | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania odwoławczego w sprawach karnych, w tym rozstrzyganie o kosztach obrony z urzędu i zwrocie wydatków."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia rozstrzygnięcia merytorycznego uniemożliwia ocenę wartości dowodowej w zakresie wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Orzeczenie ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach, co czyni je mało interesującym dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
zwrot kosztów obrony z urzędu: 1239,84 PLN
zwrot wydatków: 419,94 PLN
opłata za drugą instancję: 200 PLN
zwrot wydatków: 419,94 PLN
opłata za drugą instancję: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.