IV Ka 462/25
Podsumowanie
Sąd Okręgowy warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego F. P. za czyn z art. 244 kk, orzekając świadczenie pieniężne i uchylając zakaz prowadzenia pojazdów.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego F. P. od wyroku Sądu Rejonowego skazującego go za czyn z art. 244 kk. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, warunkowo umarzając postępowanie karne na okres próby dwóch lat, orzekając świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 8000 zł i uchylając orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę F. P. oskarżonego o czyn z art. 244 Kodeksu karnego. Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 7 maja 2025 roku (sygn. akt II K 222/25), Sąd Okręgowy postanowił zmienić zaskarżony wyrok. Zgodnie z art. 66 § 1 i 2 kk oraz art. 67 § 1 kk, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego F. P. na okres próby wynoszący dwa lata. Ponadto, na podstawie art. 67 § 3 kk i art. 43a § 2 kk, orzeczono od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 8000 złotych. Sąd uchylił również rozstrzygnięcie o zakazie prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, które zostało zawarte w punkcie 2 zaskarżonego wyroku. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Na koniec, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 100 złotych za obie instancje oraz 20 złotych tytułem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeśli uzna, że stopień społecznej szkodliwości czynu nie jest znaczny, a okoliczności popełnienia czynu, jak i sama postawa oskarżonego, uzasadniają takie rozwiązanie.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, analizując apelację, uznał, że warunkowe umorzenie postępowania jest uzasadnione. Zastosowanie art. 66 kk i art. 67 kk pozwoliło na zastosowanie łagodniejszej formy reakcji karnej, uwzględniając pozytywną prognozę kryminologiczną wobec oskarżonego oraz fakt, że stopień społecznej szkodliwości czynu nie był znaczny. Orzeczenie świadczenia pieniężnego i uchylenie zakazu prowadzenia pojazdów stanowiło element resocjalizacyjny i dostosowawczy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony F. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 244
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Podstawa do warunkowego umorzenia postępowania.
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
Podstawa do warunkowego umorzenia postępowania.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Określenie okresu próby przy warunkowym umorzeniu.
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Podstawa do orzeczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
k.k. art. 43a § 2
Kodeks karny
Podstawa do orzeczenia świadczenia pieniężnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uzasadnienie apelacji obrońcy wskazujące na możliwość zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Pozytywna prognoza kryminologiczna wobec oskarżonego. Niewielki stopień społecznej szkodliwości czynu.
Godne uwagi sformułowania
warunkowo umarza postępowanie karne okres próby 2 (dwóch) lat świadczenie pieniężne w kwocie 8000 (osiem tysięcy) złotych uchyla rozstrzygnięcie o zakazie prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych
Skład orzekający
Robert Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o warunkowym umorzeniu postępowania (art. 66-68 kk) w kontekście czynu z art. 244 kk, w tym możliwość orzeczenia świadczenia pieniężnego i uchylenia zakazu prowadzenia pojazdów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej sytuacji oskarżonego. Stosowanie warunkowego umorzenia zależy od oceny sądu w każdej indywidualnej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może złagodzić karę, stosując instytucję warunkowego umorzenia, co jest istotne dla zrozumienia elastyczności polskiego prawa karnego.
“Sąd złagodził karę za nieposłuszeństwo: warunkowe umorzenie i świadczenie zamiast grzywny i zakazu.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 462/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 listopada 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk, Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Piotra Grochulskiego po rozpoznaniu w dniach 28 października 2025 roku i 5 listopada 2025 roku sprawy F. P. oskarżonego o czyn z art. 244 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 7 maja 2025 roku sygn. akt II K 222/25 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) w miejsce kary grzywny wymierzonej w punkcie 1 , na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk , art. 67 § 1 kk warunkowo umarza postępowanie karne w stosunku do oskarżonego F. P. na okres próby 2 (dwóch) lat, b) w miejsce rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 3 , na podstawie art. 67 § 3 kk , art. 43a § 2 kk orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 8000 (osiem tysięcy) złotych, c) uchyla rozstrzygnięcie o zakazie prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zawarte w punkcie 2; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 100 (sto) złotych z tytułu opłaty za obie instancje i kwotę 20 (dwadzieścia) złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę