IV Ka 458/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, warunkowo umarzając postępowanie wobec jednego z oskarżonych o czyn z art. 157 § 2 kk i zasądzając zadośćuczynienie, jednocześnie utrzymując w mocy wyrok w pozostałej części i rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje dotyczące sprawy o czyny z art. 217 § 1 kk i art. 157 § 2 kk. Zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, uchylając część rozstrzygnięć dotyczących umorzenia postępowania wobec S. B. Uznano S. B. winnym popełnienia czynu z art. 157 § 2 kk, warunkowo umarzając postępowanie na okres próby jednego roku i zobowiązując go do zapłaty 1500 zł zadośćuczynienia. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy, zasądzając koszty postępowania odwoławczego od oskarżonych.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonych A. B. i S. B. oraz pełnomocnika oskarżycielki prywatnej Wioletty Grabnej, dotyczącą czynów z art. 217 § 1 kk i art. 157 § 2 kk. Sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku, uchylając rozstrzygnięcia dotyczące umorzenia postępowania wobec S. B. i inne powiązane punkty. Oskarżonego S. B. uznano za winnego popełnienia czynu z art. 157 § 2 kk, a postępowanie karne warunkowo umorzono na okres próby jednego roku, zobowiązując go jednocześnie do zapłaty 1500 zł zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonej W. G. w terminie dwóch miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził od S. B. na rzecz W. G. 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie odwoławcze. Koszty zastępstwa procesowego w związku z apelacjami wniesionymi przez obrońcę A. B. i pełnomocnika W. G. w stosunku do A. B. obciążają odpowiednio A. B. i W. G. w zakresie przez siebie poniesionym. Nakazano również zwrot 250 zł zryczałtowanej równowartości wydatków ze środków budżetowych Skarbu Państwa na rzecz W. G. oraz zwolniono ją od opłaty w związku z apelacją w stosunku do A. B. Zasądzono od A. B. na rzecz Skarbu Państwa 30 zł opłaty za drugą instancję, a od S. B. 60 zł opłaty za obie instancje oraz 150 zł tytułem częściowego zwrotu wydatków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego S. B. winnym popełnienia czynu z art. 157 § 2 kk i warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby jednego roku, zobowiązując go do zapłaty zadośćuczynienia.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, zmieniając wyrok sądu pierwszej instancji, uznał, że czyn S. B. wypełnia dyspozycję art. 157 § 2 kk. Wobec braku przesłanek do skazania i uwzględniając okoliczności popełnienia czynu oraz postawę oskarżonego, sąd uznał za celowe warunkowe umorzenie postępowania, co stanowi środek probacyjny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku, warunkowe umorzenie postępowania, zasądzenie zadośćuczynienia i kosztów
Strona wygrywająca
S. B. (w zakresie warunkowego umorzenia), W. G. (w zakresie zadośćuczynienia i części kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Wioletta Grabna | osoba_fizyczna | oskarżycielka prywatna |
| W. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Zobowiązanie do zapłaty zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonej.
Pomocnicze
k.k. art. 217 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 622
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja obrońcy oskarżonych w części dotyczącej S. B. doprowadziła do zmiany wyroku i warunkowego umorzenia postępowania. Apelacja pełnomocnika oskarżycielki prywatnej w zakresie zadośćuczynienia została uwzględniona.
Odrzucone argumenty
Apelacja obrońcy w części dotyczącej A. B. nie doprowadziła do zmiany wyroku w jego odniesieniu.
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) uchyla rozstrzygnięcie z punktu 2 o umorzeniu postępowania o czyn zarzucony oskarżonemu S. B. i rozstrzygnięcie z punktu 4 oskarżonego S. B. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 157 § 2 kk i na podstawie art. 66 §1 i 2 kk w zw. z art. 67 §1 kk warunkowo umarza postępowanie karne w stosunku do oskarżonego na okres próby 1 (jednego) roku zasądza od oskarżonego S. B. na rzecz oskarżycielki prywatnej W. G. kwotę 1500 ( tysiąc pięćset) złotych z tytułu zadośćuczynienia za doznaną krzywdę
Skład orzekający
Robert Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 157 § 2 kk w kontekście warunkowego umorzenia postępowania i zasądzenia zadośćuczynienia w sprawach o przestępstwa przeciwko zdrowiu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny sądu co do możliwości zastosowania instytucji warunkowego umorzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego i zasądzenia zadośćuczynienia, co jest istotne dla praktyki prawniczej, ale nie zawiera nietypowych faktów.
“Warunkowe umorzenie postępowania karnego: kiedy sąd daje drugą szansę?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 458/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Robert Sobczak Protokolant Bożena Sobczyk, Ewa Sudra, Jakub Biernat przy udziale oskarżycielki prywatnej Wioletty Grabnej po rozpoznaniu w dniach 3 września 2024 roku, 18 października 2024 roku, 29 listopada 2024 roku i 04 marca 2025 roku sprawy: A. B. oskarżonego o czyn z art. 217 § 1 kk S. B. oskarżonego o czyn z art. 157 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonych i pełnomocnika oskarżycielki prywatnej od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 9 maja 2024 roku sygn. akt II K 327/23 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) uchyla rozstrzygnięcie z punktu 2 o umorzeniu postępowania o czyn zarzucony oskarżonemu S. B. i rozstrzygnięcie z punktu 4, b) oskarżonego S. B. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 157 § 2 kk i na podstawie art. 66 §1 i 2 kk w zw. z art. 67 §1 kk warunkowo umarza postępowanie karne w stosunku do oskarżonego na okres próby 1 (jednego) roku; c) na podstawie art. 67§3 kk zobowiązuje oskarżonego S. B. do zapłaty na rzecz pokrzywdzonej W. G. kwoty 1500 ( tysiąc pięćset) złotych z tytułu zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w terminie 2 (dwóch) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego S. B. na rzecz oskarżycielki prywatnej W. G. kwotę 900 ( dziewięćset) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie odwoławcze; 4. ustala, że koszty zastępstwa procesowego za postępowanie odwoławcze w związku z apelacjami wniesionymi przez obrońcę oskarżonego A. B. i pełnomocnika oskarżycielki prywatnej W. G. w stosunku do ww. oskarżonego obciążają A. B. i W. G. w zakresie przez siebie poniesionym; 5. na podstawie art. 622 kpk nakazuje zwrócić oskarżycielce prywatnej W. G. ze środków budżetowych Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Radomsku kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych z tytułu pozostałej do zwrotu uiszczonej zryczałtowanej równowartości wydatków w sprawie; 6. zwalnia oskarżycielkę prywatną W. G. od opłaty w związku z wniesioną apelacją w stosunku do oskarżonego A. B. ; 7. zasądza od oskarżonego A. B. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 (trzydzieści) złotych z tytułu opłaty za drugą instancję; 8. zasądza od oskarżonego S. B. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych z tytułu opłaty za obie instancje i kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych z tytułu częściowego zwrotu wydatków w sprawie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI