IV KA 448/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy umorzył postępowanie karne w sprawie o wykroczenie z art. 217 § 1 kk, nakazując zwrot uiszczonych przez oskarżycielki prywatne wydatków.
Sprawa dotyczyła wzajemnych prywatnych aktów oskarżenia o czyn z art. 217 § 1 kk (naruszenie nietykalności cielesnej). Sąd Okręgowy, rozpoznając apelacje, zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego. Umorzył postępowanie karne wobec obu oskarżonych na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 kpk w zw. z art. 1 § 2 kk, nakazując jednocześnie zwrot uiszczonych przez każdą z oskarżycielek prywatnych kwot po 300 zł tytułem wydatków postępowania.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę z wzajemnych prywatnych aktów oskarżenia A. S. i C. M., oskarżonych o czyn z art. 217 § 1 kk (naruszenie nietykalności cielesnej). Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez obrońców i pełnomocników oskarżonych, sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 kpk w zw. z art. 1 § 2 kk, postępowanie karne przeciwko oskarżonej A. S. zostało umorzone. Podobnie, choć nie wprost wskazano w sentencji, umorzenie dotyczyło również C. M. poprzez uchylenie rozstrzygnięć z pkt 1 i 2 zaskarżonego wyroku. Sąd nakazał również zwrot oskarżycielkom prywatnym, A. S. i C. M., kwot po 300 złotych od Skarbu Państwa, tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków postępowania prywatnoskargowego. W pozostałym zakresie wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Zasądzono od C. M. i A. S. na rzecz Skarbu Państwa po 10 złotych tytułem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze, a koszty związane z ustanowieniem obrońców i pełnomocników w postępowaniu odwoławczym ponoszą strony we własnym zakresie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy umorzył postępowanie karne.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 kpk w zw. z art. 1 § 2 kk, co sugeruje, że czyn nie nosił znamion przestępstwa lub wystąpiły inne okoliczności wyłączające jego karalność, lub że postępowanie było zbędne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Umorzenie postępowania i zwrot wydatków
Strona wygrywająca
A. S. i C. M. (w zakresie umorzenia i zwrotu wydatków)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | oskarżona / oskarżycielka prywatna |
| C. M. | osoba_fizyczna | oskarżona / oskarżycielka prywatna |
Przepisy (11)
Główne
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania karnego
Umorzenie postępowania z powodu braku znamion czynu zabronionego lub innych okoliczności wyłączających karalność.
k.k. art. 1 § § 2
Kodeks karny
Określa, że nie popełnia przestępstwa, kto popełnia czyn zabroniony w stanie wyższej konieczności, obrony koniecznej, itp. (choć w tym kontekście może odnosić się do braku społecznej szkodliwości czynu).
k.p.k. art. 622
Kodeks postępowania karnego
Zwrot wydatków w postępowaniu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Zakres, w jakim sąd odwoławczy może uchylić lub zmienić orzeczenie.
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do uchylenia lub zmiany orzeczenia z powodu obrazy przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Odpowiednie stosowanie przepisów do postępowania z oskarżenia prywatnego.
k.p.k. art. 628 § pkt 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Koszty procesu w sprawach z oskarżenia prywatnego.
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
Koszty procesu w sprawach z oskarżenia prywatnego.
k.p.k. art. 636 § § 1, 2 i 3
Kodeks postępowania karnego
Koszty procesu w postępowaniu odwoławczym.
k.p.k. art. 633
Kodeks postępowania karnego
Koszty procesu w postępowaniu odwoławczym.
k.p.k. art. 632 a § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów w postępowaniu odwoławczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumenty obrony i pełnomocników dotyczące zasadności umorzenia postępowania. Argumenty dotyczące zwrotu uiszczonych przez oskarżycielki prywatne wydatków.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie karne przeciwko oskarżonej A. S. umarza nakazuje zwrot oskarżycielce prywatnej A. S. (...) kwoty 300 (...) złotych uiszczonej tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków zasądza od C. M. i od A. S. (...) na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 10 (...) złotych tytułem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Procedura umarzania postępowań prywatnoskargowych, zwrot wydatków w takich sprawach, rozstrzygnięcia o kosztach w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wzajemnych aktów oskarżenia o naruszenie nietykalności cielesnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego postępowania karnego z oskarżenia prywatnego, gdzie sąd odwoławczy umorzył postępowanie i rozstrzygnął o kosztach. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 448/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 sierpnia 2017 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Tomasz Ignaczak Protokolant stażysta Agata Warzyńska przy udziale --- po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2017 roku sprawy z wzajemnych prywatnych aktów oskarżenia A. S. (1) córki A. i B. z domu K. urodzonej (...) w L. oskarżonej o czyn art. 217 § 1 kk C. M. córki W. i A. z domu N. urodzonej (...) w W. oskarżonej o czyn z art. 217 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę i pełnomocnika A. S. (2) , oraz przez obrońcę i pełnomocnika C. M. od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 21 kwietnia 2017 roku sygn. akt II K 290/16 na podstawie art.437§ 1 i 2 kpk , art. 438 pkt 3 kpk , art. 634 kpk w zw. z art. 628 pkt 1 i 2 kpk i art. 629 kpk , art. 636 § 1, 2 i 3 kpk w zw. z art. 633 kpk oraz art. 632 a § 1 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uchyla rozstrzygnięcia z pkt 1 i 2; - na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 kpk w zw. z art. 1 § 2 kk postępowanie karne przeciwko oskarżonej A. S. (1) umarza; - na podstawie art. 622 kpk nakazuje zwrot oskarżycielce prywatnej A. S. (1) od Skarbu Państwa kasa Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim kwoty 300 ( trzystu) złotych uiszczonej tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków postępowania prywatnoskargowego; - na podstawie art. 622 kpk nakazuje zwrot oskarżycielce prywatnej C. M. od Skarbu Państwa kasa Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim kwoty 300 ( trzystu) złotych uiszczonej tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków postępowania prywatnoskargowego 2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy ; 3. zasądza od C. M. i od A. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 10 ( dziesięć ) złotych tytułem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze; 4. ustala, iż koszty procesu związane z ustanowieniem sobie w postępowaniu odwoławczym obrońcy i pełnomocnika A. S. (1) i C. M. ponoszą we własnym zakresie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI