IV Ka 433/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za naruszenie prawa własności przemysłowej, zasądzając od niego koszty zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację oskarżonego S. G. od wyroku Sądu Rejonowego skazującego go za czyn z art. 305 ust. 3 Prawa własności przemysłowej. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, jednocześnie zwalniając go od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków Skarbu Państwa.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji oskarżonego S. G. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 2 kwietnia 2025 roku, sygn. akt II K 1375/24. Oskarżony został skazany za czyn z art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej. Po rozpoznaniu sprawy w dniu 19 września 2025 roku, sąd odwoławczy zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. Ponadto, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego, (...) SA, kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Jednocześnie, oskarżony został zwolniony od opłaty za drugą instancję oraz od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w tym postępowaniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i został utrzymany w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co sugeruje, że ocena prawna i faktyczna dokonana przez sąd pierwszej instancji została uznana za prawidłową.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel posiłkowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. G. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) SA | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| Prokuratura Rejonowa w Radomsku | organ_państwowy | prokurator |
| Łódzki Urząd Celno – Skarbowy w Łodzi | organ_państwowy | przedstawiciel |
Przepisy (1)
Główne
p.w.p. art. 305 § 3
Prawo własności przemysłowej
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) SA kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie odwoławcze zwalnia oskarżonego od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym
Skład orzekający
Sławomir Gosławski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku w sprawie naruszenia prawa własności przemysłowej oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania art. 305 ust. 3 Prawa własności przemysłowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to standardowe orzeczenie w sprawie karnej dotyczącej naruszenia prawa własności przemysłowej, gdzie sąd odwoławczy utrzymał w mocy wyrok sądu niższej instancji. Brak tu nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 840 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 433/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 września 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Sławomir Gosławski Protokolantsekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Damiana Mularczyka oraz przedstawiciela Łódzkiego Urzędu Celno – Skarbowego w Łodzi Wioletty Szafran po rozpoznaniu w dniu 19 września 2025 roku sprawy S. G. (2) oskarżonego o czyn z art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30.06.2000r. Prawo własności przemysłowej ( Dz.U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 z późn. zm.) na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 2 kwietnia 2025 roku sygn. akt II K 1375/24 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2.
zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) SA kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie odwoławcze; 3.
zwalnia oskarżonego od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI