IV Ka 433/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok sądu niższej instancji, uniewinniając jednego z oskarżonych od części zarzutów i utrzymując wyrok w mocy co do drugiego, zasądzając jednocześnie koszty obrony i postępowania.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońców w sprawie karnej dotyczącej usiłowania oszustwa, przywłaszczenia i fałszerstwa dokumentów. Zmienił zaskarżony wyrok, uniewinniając oskarżonego M. G. od jednego z zarzutów, a w pozostałym zakresie utrzymał wyrok w mocy wobec oskarżonego Z. W. Rozstrzygnięto również kwestie kosztów postępowania, zasądzając wynagrodzenie dla obrońców i zwrot wydatków.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońców oskarżonych Z. W. i M. G., oskarżonych o czyny z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 297§1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy, postanowił zmienić zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku (sygn. akt II K 118/17) w części dotyczącej oskarżonego M. G. Uniewinniono go od czynu zarzuconego mu w punkcie III aktu oskarżenia i przypisanego w punkcie 1 wyroku, uchylając jednocześnie rozstrzygnięcie o wymierzeniu mu opłaty. W pozostałym zakresie, dotyczącym oskarżonego Z. W., zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Następnie sąd rozstrzygnął o kosztach postępowania, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. W. wynagrodzenie za obronę Z. W. w postępowaniu odwoławczym oraz zwrot kosztów dojazdu. Zasądzono również od oskarżonego Z. W. na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz opłatę za drugą instancję. Koszty procesu związane z oskarżonym M. G. obciążają Skarb Państwa, od którego zasądzono na jego rzecz zwrot kosztów obrony poniesionych w obu instancjach.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony M. G. został uniewinniony od tego czynu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że materiał dowodowy nie potwierdził winy oskarżonego M. G. w zakresie zarzucanego mu czynu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
Strona wygrywająca
M. G. (w części dotyczącej uniewinnienia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Gerard Staszczyk | osoba_fizyczna | prokurator |
| E. W. | osoba_fizyczna | obrońca |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 297 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumenty obrony dotyczące braku winy oskarżonego M. G. w zakresie zarzucanego mu czynu.
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonego M. G. w ten sposób, że: - uniewinnia oskarżonego M. G. od czynu zarzuconego mu w punkcie III aktu oskarżenia i przypisanego w punkcie 1 wyroku w pozostałym zakresie co do oskarżonego Z. W. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. W. kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za świadczenie obrony oskarżonemu Z. W. w postępowaniu odwoławczym zasądza od oskarżonego Z. W. na rzecz Skarbu Państwa 625,22 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 600 złotych tytułem opłaty za drugą instancję ustala, że koszty procesu związane z oskarżonym M. G. ponosi Skarb Państwa zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego M. G. 1344 zł tytułem zwrotu kosztów obrony poniesionych w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji oraz 840 złotych tytułem zwrotu kosztów obrony poniesionych w postępowaniu odwoławczym
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Rozstrzygnięcia dotyczące kosztów postępowania karnego, w tym kosztów obrony z urzędu oraz zwrotu wydatków."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rozstrzygnięcia o kosztach, nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rozstrzygnięcia apelacyjnego w sprawie karnej, z kluczowym elementem uniewinnienia jednego z oskarżonych i szczegółowym rozliczeniem kosztów postępowania. Nie zawiera jednak nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 433/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 września 2020 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak Protokolant p.o. staż Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Gerarda Staszczyka po rozpoznaniu w dniu 1 września 2020 r. sprawy Z. W. syna M. i W. z domu P. urodzonego (...) w R. oskarżonego o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 297§1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk M. G. syna M. i E. z domu P. urodzonego (...) w R. oskarżonego o czyn 13 § 1 kk w zw. z art. 297§1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 8 kwietnia 2020 r. sygn. akt II K 118/17 1. zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonego M. G. w ten sposób, że: - uniewinnia oskarżonego M. G. od czynu zarzuconego mu w punkcie III aktu oskarżenia i przypisanego w punkcie 1 wyroku i uchyla zawarte w punkcie 4 rozstrzygnięcie o wymierzeniu mu opłaty; 2. w pozostałym zakresie co do oskarżonego Z. W. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. W. kwotę 516,60 zł ( pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za świadczenie obrony oskarżonemu Z. W. w postępowaniu odwoławczym oraz 98,62 zł (dziewięćdziesiąt osiem złotych i sześćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę odwoławczą; 4. zasądza od oskarżonego Z. W. na rzecz Skarbu Państwa 625,22 zł ( sześćset dwadzieścia pięć złotych i dwadzieścia dwa grosze) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty za drugą instancję; 5. ustala, że koszty procesu związane z oskarżonym M. G. ponosi Skarb Państwa; 6. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego M. G. 1344 zł ( jeden tysiąc trzysta czterdzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów obrony poniesionych w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji oraz 840 ( osiemset czterdzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI