IV Ka 423/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, precyzując opis czynu oszustwa popełnionego przez wynajęcie lokalu przeznaczonego do rozbiórki, i zasądził koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje obrońcy i oskarżonego A. S. od wyroku Sądu Rejonowego skazującego go za oszustwo. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, precyzując, że oskarżony doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie ponad 51 tys. zł, wynajmując mu lokal przeznaczony do rozbiórki, wyzyskując jego niewiedzę o decyzji rozbiórkowej. Utrzymano w mocy pozostałe rozstrzygnięcia i zasądzono koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, IV Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę A. S. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 Kodeksu karnego, na skutek apelacji obrońcy i oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. Sąd Okręgowy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku, precyzując, że przypisany oskarżonemu czyn polegał na tym, że w okresie od 15 stycznia do 2 marca 2018 roku w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził pokrzywdzonego H. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 51 588,51 zł. Oskarżony, mimo wiedzy o decyzji nakazującej rozbiórkę częściowo wybudowanego budynku, zawarł z pokrzywdzonym umowę wynajmu lokalu użytkowego w tym budynku, wyzyskując jego błąd co do braku wiedzy o decyzji rozbiórkowej. Miało to istotne znaczenie dla zawarcia i realizacji umowy, w wyniku czego najemca zainwestował środki na poczet umowy i adaptację lokalu. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części. Zasądzono również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata S. K. kwotę 1239,84 zł tytułem opłaty za obronę z urzędu, wymierzono oskarżonemu opłatę za drugą instancję w wysokości 720 zł oraz zasądzono od A. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1259,84 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli wynajmujący działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wyzyskał błąd najemcy co do stanu prawnego i faktycznego lokalu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, wiedząc o decyzji rozbiórkowej, celowo zataił ten fakt przed pokrzywdzonym, doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zawarcie umowy najmu i poniesienie kosztów inwestycji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w części dotyczącej opisu czynu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| H. A. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S. K. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Karol Tomporek | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Sąd precyzyjnie zinterpretował znamiona czynu zabronionego, wskazując na cel osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem oraz wyzyskanie błędu.
Pomocnicze
nieznana ustawa/decyzja
Decyzja z 7 kwietnia 1995 roku nr (...) nakazująca rozbiórkę budynku była kluczowa dla ustalenia wiedzy oskarżonego i błędu pokrzywdzonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Precyzyjne określenie opisu czynu przez sąd odwoławczy, uwzględniające sposób popełnienia przestępstwa i wyzyskanie błędu pokrzywdzonego.
Godne uwagi sformułowania
w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wyzyskując w ten sposób jego błąd - brak wiedzy - odnośnie ww. decyzji rozbiórkowej co miało istotne znaczenie dla zawarcia i możliwości realizacji przedmiotowej umowy
Skład orzekający
Bartłomiej Niedzielski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion oszustwa w kontekście zatajenia informacji o wadach prawnych lub faktycznych przedmiotu najmu."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny związany z decyzją rozbiórkową i specyfiką umowy najmu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest ujawnianie wszystkich istotnych informacji przy zawieraniu umów, szczególnie gdy dotyczą one nieruchomości, a zatajenie może prowadzić do poważnych konsekwencji prawnych i finansowych.
“Wynajął lokal, który miał być zburzony – sąd wyjaśnia, czy to oszustwo.”
Dane finansowe
WPS: 51 588,51 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 423/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 października 2023 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSR del. Bartłomiej Niedzielski Protokolant: sekr. sąd. Ewa Sudra przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Karola Tomporka po rozpoznaniu w dniu 24 października 2023 roku sprawy A. S. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę i oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 kwietnia 2023 roku sygn. akt II K 14/23 zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjmuje, iż przypisany w punkcie 1 czyn oskarżonego A. S. polegał na tym, że w okresie od 15 stycznia do 2 marca 2018 roku w P. (woj. (...) ), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem H. A. w kwocie 51 588,51 zł w ten sposób, że pomimo wiedzy odnośnie decyzji (...) z 7 kwietnia 1995 roku nr (...) nakazującej rozbiórkę samowolnie częściowo wybudowanego budynku murowanego zlokalizowanego w południowej części działki położonej przy ul. (...) , zawarł z pokrzywdzonym w dniu 15 stycznia 2018 roku umowę wynajmu lokalu użytkowego znajdującego w ww. budynku, wyzyskując w ten sposób jego błąd - brak wiedzy - odnośnie ww. decyzji rozbiórkowej, co miało istotne znaczenie dla zawarcia i możliwości realizacji przedmiotowej umowy, w wyniku czego najemca zainwestował pieniądze w wymienionej powyżej kwocie na poczet umowy oraz adaptację lokalu i instalację w nim odpowiedniego sprzętu w celu prowadzenia działalności gastronomicznej; utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata S. K. kwotę 1239,84 zł (jednego tysiąca dwustu trzydziestu dziewięciu złotych oraz osiemdziesięciu czterech groszy) tytułem opłaty za świadczenie obrony z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym; wymierza oskarżonemu opłatę za drugą instancję w wysokości 720 (siedmiuset dwudziestu) złotych oraz zasądza od A. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1259,84 zł (jednego tysiąca dwustu pięćdziesięciu dziewięciu złotych oraz osiemdziesięciu czterech groszy) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI