IV Ka 843/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, zasądzając koszty zastępstwa procesowego z urzędu i zwalniając oskarżoną od kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał apelację obrońcy oskarżonej H. S., oskarżonej z art. 286 § 1 kk. Sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Goleniowie. Dodatkowo, zasądzono koszty nieopłaconej obrony z urzędu na rzecz adwokatów oraz zwolniono oskarżoną od ponoszenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, w składzie Przewodnicząca SSO Iwona Gdula, Sędziowie SO Andrzej Trzeciak i del. SR Marzanna Kucharczyk, rozpoznał sprawę H. S. oskarżonej z art. 286 § 1 Kodeksu karnego. Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 17 marca 2016 r. (sygn. II K 573/15), Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. D. kwotę 516,60 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonej z urzędu. Podobnie, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. B. kwotę 516,60 zł tytułem kosztów nieopłaconego zastępstwa procesowego udzielonego oskarżycielce posiłkowej B. K. z urzędu. Na koniec, sąd zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Choć szczegółowe uzasadnienie nie zostało przedstawione w tym fragmencie, utrzymanie wyroku w mocy sugeruje, że sąd odwoławczy uznał prawidłowość ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez sąd pierwszej instancji oraz brak podstaw do jego uchylenia lub zmiany na skutek apelacji obrońcy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. S. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| B. K. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona obciążona kosztami |
| adw. A. D. | inne | obrońca z urzędu |
| adw. K. B. | inne | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Iwona Gdula
przewodniczący
Marzanna Kucharczyk
sędzia
Andrzej Trzeciak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Procedury związane z kosztami obrony z urzędu i zastępstwa procesowego w postępowaniu karnym odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sprawy karnej i standardowych procedur kosztowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące utrzymania wyroku w mocy i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych.
Dane finansowe
koszty nieopłaconej obrony: 516,6 PLN
koszty nieopłaconego zastępstwa procesowego: 516,6 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 843/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Iwona Gdula (ref.) Sędziowie: SO Andrzej Trzeciak del. SR Marzanna Kucharczyk Protokolant: Kamila Michalak przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Katarzyny Okomskiej-Misiuny po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. sprawy H. S. oskarżonej z art. 286 § 1 kk i innych na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 17 marca 2016 r. sygn. II K 573/15 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. D. kwotę 516,60 (pięciuset szesnastu i 60/100) złotych, w tym 96,60 (dziewięćdziesięciu sześciu i 60/100) złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonej z urzędu przed Sądem Okręgowym jako drugą instancją, III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. B. kwotę 516,60 (pięciuset szesnastu i 60/100) złotych, w tym 96,60 (dziewięćdziesięciu sześciu i 60/100) złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconego zastępstwa procesowego udzielonej oskarżycielce posiłkowej B. K. z urzędu przed Sądem Okręgowym jako drugą instancją, IV. zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze. del. SSR Marzanna Kucharczyk SSO Iwona Gdula SSO Andrzej Trzeciak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI