IV Ka 421/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Świdnicy, rozpoznając apelację oskarżonego W.S. od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Rejonowy warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego za kradzież pieniędzy z kurtki, orzekając jednocześnie obowiązek naprawienia szkody w kwocie 650 zł. Oskarżony zaskarżył wyrok, kwestionując sposób rozstrzygnięcia o obowiązku naprawienia szkody, a konkretnie natychmiastową zapłatę zamiast umożliwienia wykonania go w terminie 6 miesięcy. Sąd Okręgowy uznał apelację za przedwczesną, wskazując na istotne uchybienie procesowe. Z opinii sądowo-psychiatrycznej wynikało, że oskarżony, cierpiący na schizofrenię paranoidalną, nie powinien prowadzić obrony samodzielnie. Mimo wniosku prokuratora o wyznaczenie obrońcy z urzędu, obrońca nie został ustanowiony. Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd I instancji naruszył art. 79 § 1 pkt 4 kpk, który nakazuje ustanowienie obrońcy, gdy istnieje uzasadniona wątpliwość co do stanu zdrowia psychicznego oskarżonego pozwalającego na samodzielną obronę. Brak obrońcy stanowił bezwzględną podstawę uchylenia wyroku z art. 439 § 1 pkt 10 kpk. Sąd podkreślił, że obowiązek ustanowienia obrońcy istnieje nawet w przypadku posiedzenia, w którym udział oskarżonego nie jest obligatoryjny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaNaruszenie prawa procesowego poprzez brak ustanowienia obligatoryjnego obrońcy dla oskarżonego z zaburzeniami psychicznymi.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i stanu zdrowia psychicznego oskarżonego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak ustanowienia obrońcy dla oskarżonego z zaburzeniami psychicznymi, mimo istnienia opinii wskazującej na niemożność samodzielnej obrony, stanowi bezwzględną podstawę uchylenia wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak ustanowienia obligatoryjnego obrońcy dla oskarżonego, którego stan zdrowia psychicznego budzi uzasadnione wątpliwości co do możliwości samodzielnego prowadzenia obrony, stanowi bezwzględną podstawę uchylenia wyroku na podstawie art. 439 § 1 pkt 10 kpk.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd I instancji naruszył art. 79 § 1 pkt 4 kpk, nie ustanawiając obrońcy z urzędu dla oskarżonego zdiagnozowanym zaburzeniem psychicznym. Brak obrońcy w takiej sytuacji jest rażącym naruszeniem prawa procesowego, które obliguje sąd odwoławczy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Czy obowiązek naprawienia szkody orzeczony w trybie art. 67 § 3 kk musi być natychmiastowy, czy może być wykonany w terminie?
Odpowiedź sądu
Apelacja w tym zakresie została uznana za przedwczesną, ponieważ sprawa została uchylona z innych przyczyn procesowych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie rozstrzygnął meritum zarzutu dotyczącego obowiązku naprawienia szkody, skupiając się na uchybieniach procesowych związanych z brakiem obrońcy. Kwestia terminu wykonania obowiązku naprawienia szkody pozostała nierozstrzygnięta w tym postępowaniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. Ł. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Julita Podlewska | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Dotyczy czynu kradzieży.
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego umorzenia postępowania.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Warunki orzeczenia obowiązku naprawienia szkody przy warunkowym umorzeniu.
k.p.k. art. 79 § 1
Kodeks postępowania karnego
Nakaz ustanowienia obrońcy, gdy stan zdrowia psychicznego oskarżonego nie pozwala na samodzielną obronę.
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wymienia bezwzględne podstawy uchylenia orzeczenia, w tym pkt 10 - brak obligatoryjnego obrońcy.
Pomocnicze
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku natychmiastowej zapłaty przy naprawieniu szkody.
k.p.k. art. 79 § 3
Kodeks postępowania karnego
Wyłączenie obligatoryjności udziału obrońcy w posiedzeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak ustanowienia obligatoryjnego obrońcy dla oskarżonego z zaburzeniami psychicznymi.
Godne uwagi sformułowania
nie powinien prowadzić obrony w sposób samodzielny • nie respektowano wskazanej wyżej zasady procesowej • doszło do sytuacji o jakiej mowa w art. 439 § 1 pkt 10 kpk • oskarżony musi mieć obrońcę
Skład orzekający
Mariusz Górski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenie prawa procesowego poprzez brak ustanowienia obligatoryjnego obrońcy dla oskarżonego z zaburzeniami psychicznymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i stanu zdrowia psychicznego oskarżonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest przestrzeganie praw procesowych, zwłaszcza w kontekście obrony osób z problemami zdrowia psychicznego, co ma znaczenie praktyczne dla prawników i społeczne.
“Brak obrońcy dla chorego psychicznie oskarżonego to błąd, który uchyla wyrok.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.