IV Ka 42/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, rozwiązując karę łączną, wymierzając nową karę łączną, uchylając część wyroku i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania w zakresie jednego czynu, a także zwalniając oskarżonego od opłat.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację oskarżonego S. J. od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, rozwiązując karę łączną i wymierzając nową karę łączną w wysokości jednego roku pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania. Ponadto, uchylono część wyroku i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania w zakresie jednego czynu, a w pozostałej części utrzymano wyrok w mocy. Oskarżony został zwolniony od opłat i wydatków.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę S. J. oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i inne, na skutek apelacji oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Sąd odwoławczy dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku. Po pierwsze, zmienił rozstrzygnięcie dotyczące kary łącznej, rozwiązując ją, a następnie na podstawie przepisów o karze łącznej wymierzył oskarżonemu karę jednego roku pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania. Po drugie, uchylił punkty dotyczące części czynów i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania w zakresie czynu zarzucanego w pkt A.IV aktu oskarżenia. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Na koniec, sąd zwolnił oskarżonego od opłaty za postępowanie odwoławcze oraz od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w tej instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy zmienił karę łączną orzeczoną przez sąd pierwszej instancji, rozwiązując ją i wymierzając nową karę łączną.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał za zasadne dokonanie ponownego ukształtowania kary łącznej, uwzględniając specyfikę zbiegających się przestępstw i potrzebę prawidłowego zastosowania przepisów o karze łącznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w części)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Tomaszowie Mazowieckim | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasada prawidłowego orzekania kary łącznej. Potrzeba ponownego rozpoznania sprawy w zakresie jednego z czynów.
Godne uwagi sformułowania
rozwiązuje karę łączną przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania zaliczając na jej poczet okres zatrzymania
Skład orzekający
Krzysztof Gąsior
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy istotnych kwestii proceduralnych i materialnoprawnych w sprawach karnych, takich jak orzekanie kary łącznej i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, co jest interesujące dla prawników karnistów.
“Sąd Okręgowy koryguje karę łączną i przekazuje część sprawy do ponownego rozpoznania.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 42/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 lutego 2025 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Krzysztof Gąsior Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Justyny Kwiecińskiej - Tamioły po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2025 r. sprawy S. J. oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 13 §1 kk w zw. z art.278 §1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i inne na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 7 listopada 2024 r. sygn. akt II K 356/24 1) zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) rozwiązuje karę łączną orzeczoną wobec oskarżonego S. J. w pkt 2 zaskarżonego wyroku; b) na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. za zbiegające się przestępstwa z pkt 1a i 1b zaskarżonego wyroku wymierza oskarżonemu S. J. karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 63 § 1 k.k. na jej poczet zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 04 lutego 2024 roku godz. 02:25 do dnia 05 lutego 2024 roku godz. 14:50 przyjmując, że jeden dzień zatrzymania, równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; 2) uchyla pkt 1c, 5, 6 i 8 zaskarżonego wyroku i w zakresie czynu zarzucanego S. J. w pkt A.IV aktu oskarżenia przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Tomaszowie Mazowieckim do ponownego rozpoznania; 3) w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 4) zwalnia oskarżonego S. J. od opłaty za II instancję oraz wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI