IV Ka 419/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 12 lipca 2016 r. utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie, skazujący M. K. za kradzież sklepową (art. 278 § 1 kk). Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na wspólnym z E. G. i E. Z. zabraniu artykułów spożywczych i chemicznych wraz z koszykiem sklepowym o wartości 500,43 zł. Sąd Rejonowy wymierzył mu karę 2 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie oraz nakazał naprawienie szkody poprzez zapłatę 166,81 zł. Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonego, zarzucając naruszenie przepisów postępowania (art. 7 kpk) poprzez dowolną ocenę dowodów, w szczególności pominięcie wyjaśnień E. Z., co miało doprowadzić do błędu w ustaleniach faktycznych i uznania współsprawstwa. Sąd Okręgowy odrzucił te zarzuty, uznając je za bezzasadne. Sąd podkreślił, że porozumienie w ramach współsprawstwa może mieć charakter wyraźny lub konkludentny. Analiza dowodów, w tym wyjaśnień E. G. (który wskazał na wcześniejsze uzgodnienia z M. K. i E. Z. dotyczące pozostawienia koszyka przy wejściu) oraz nagrań monitoringu, potwierdziła wspólne działanie oskarżonych i istotny wkład M. K. w popełnienie przestępstwa. Sąd uznał, że M. K. miał świadomość wspólnych działań i łączył się z nimi. W konsekwencji utrzymano w mocy zaskarżony wyrok. Zasądzono również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu oraz zwolniono go od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie współsprawstwa w kradzieży sklepowej, znaczenie porozumienia (także konkludentnego) w kontekście art. 278 § 1 kk, ocena dowodów w postępowaniu apelacyjnym.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodów zebranych w sprawie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prawidłowo ustalono współsprawstwo w przypadku kradzieży sklepowej, gdy jeden z oskarżonych zarzuca dowolną ocenę dowodów i pominięcie istotnych wyjaśnień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, współsprawstwo zostało prawidłowo ustalone. Porozumienie między sprawcami może mieć charakter konkludentny, a działania oskarżonego M. K. stanowiły istotny wkład w popełnienie przestępstwa, zgodny z przyjętym podziałem ról.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że apelacja obrońcy kwestionująca współsprawstwo jest bezzasadna. Analiza dowodów, w tym wyjaśnień współoskarżonego E. G. i nagrań monitoringu, potwierdziła istnienie porozumienia między M. K., E. G. i E. Z. oraz istotny wkład M. K. w kradzież, polegający m.in. na pozostawieniu koszyka z zakupami przy wejściu do sklepu.
Czy zarzut naruszenia art. 7 kpk poprzez dowolną ocenę dowodów, w tym pominięcie wyjaśnień E. Z., uzasadnia zmianę wyroku skazującego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 7 kpk nie uzasadnia zmiany wyroku. Sąd pierwszej instancji dokonał swobodnej oceny dowodów, która nie dyskwalifikuje sprawstwa oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że choć sąd pierwszej instancji nie odniósł się bezpośrednio do wyjaśnień E. Z., to analiza tych wyjaśnień w powiązaniu z innymi dowodami nie dyskwalifikuje sprawstwa M. K. Ocena dowodów przez sąd rejonowy była wnikliwa i zgodna z zasadami prawidłowego rozumowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. G. | osoba_fizyczna | współoskarżony |
| E. Z. | osoba_fizyczna | współoskarżony |
| Prokurator Rejonowy w Dzierżoniowie | organ_państwowy | oskarżyciel |
| (...) S.A. | spółka | pokrzywdzony |
| adw. K. N. | inne | obrońca z urzędu |
| Julita Podlewska | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
Przepisy (12)
Główne
kk art. 278 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 37a
Kodeks karny
kk art. 34 § 1a
Kodeks karny
kk art. 35 § 1
Kodeks karny
kk art. 46 § 1
Kodeks karny
kpk art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.p.a. art. 29 § 1 i 2
Ustawa Prawo o Adwokaturze
Dz.U. z 2015 r. poz. 1801 art. 17 § 2 pkt 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie porozumienia między współoskarżonymi, które może mieć charakter konkludentny. • Działania oskarżonego M. K. stanowiły istotny wkład w popełnienie przestępstwa i były zgodne z przyjętym podziałem ról. • Wyjaśnienia E. G. potwierdzające wcześniejsze uzgodnienia z M. K. i E. Z. • Analiza nagrań monitoringu potwierdzająca wspólne działania. • Swobodna ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była prawidłowa.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7 kpk poprzez dowolną i wybiórczą ocenę materiału dowodowego. • Pominięcie dowodu z wyjaśnień E. Z. • Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu współsprawstwa. • Ustalenie stanu faktycznego w oderwaniu od zgromadzonych dowodów. • Rola M. K. była mało istotna dla popełnienia czynu zabronionego.
Godne uwagi sformułowania
konstytutywnymi elementami współsprawstwa są zatem, poza znamionami wyrażonymi w przepisie części szczególnej lub przepisie pozakodeksowym: element strony przedmiotowej – wspólne wykonanie czynu zabronionego oraz element strony podmiotowej – porozumienie dotyczące wspólnego wykonania tego czynu. • Ustawa nie wymaga żadnej szczególnej formy, w jakiej porozumienie ma być zawarte, co przesądza, że może mieć ono albo wyraźny albo konkludentny charakter. • koszyk ten – wraz ze znajdującymi się w nim wybranymi uprzednio przez M. K. i E. Z. artykułami – pozostawiony został nie w jakimkolwiek innym miejscu sklepu lecz właśnie przy drzwiach wejściowych do tego sklepu otwieranych na fotokomórkę. • wskazane osoby koszyk sklepowy wraz ze znajdującymi się w nim artykułami miały pozostawić przy wejściu do sklepu
Skład orzekający
Sylwana Wirth
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie współsprawstwa w kradzieży sklepowej, znaczenie porozumienia (także konkludentnego) w kontekście art. 278 § 1 kk, ocena dowodów w postępowaniu apelacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodów zebranych w sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o współsprawstwie w kradzieży sklepowej i proces oceny dowodów w postępowaniu odwoławczym, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Współsprawstwo w kradzieży sklepowej: czy pozostawienie koszyka przy kasie to już przestępstwo?”
Dane finansowe
WPS: 500,43 PLN
naprawienie szkody: 166,81 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.