IV KA 414/25
Podsumowanie
Sąd Okręgowy zmienił wyrok sądu niższej instancji, zastępując karę pozbawienia wolności grzywną w formie stawek dziennych za czyn z ustawy o ochronie zwierząt.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego B. G. w sprawie o czyn z ustawy o ochronie zwierząt. Zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku, modyfikując opis czynu i zastępując karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na karę 200 stawek dziennych grzywny, każda po 40 zł. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy i zasądzono od oskarżonego koszty postępowania.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę B. G. oskarżonego o czyn z art. 35 ust. 1 Ustawy o ochronie zwierząt w związku z art. 57a § 1 kk. Po rozpoznaniu sprawy na rozprawach w lipcu, październiku i grudniu 2025 roku, sąd uwzględnił apelację obrońcy oskarżonego. Zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku został zmieniony w ten sposób, że zmodyfikowano opis czynu przypisanego oskarżonemu, zastępując sformułowanie "będąc łowczym" na "będąc rezydentem". Co istotniejsze, sąd zmienił orzeczoną karę. Zamiast 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt w związku z art. 37a § 1 kk, wymierzono oskarżonemu karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 40 złotych. W pozostałej części wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Dodatkowo, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za obie instancje w kwocie 800 złotych oraz zwrot wydatków za postępowanie odwoławcze w kwocie 20 złotych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Kara grzywny w formie stawek dziennych jest właściwsza w tym przypadku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kara grzywny, wymierzona w odpowiedniej liczbie stawek dziennych i wysokości, lepiej odpowiada celom kary w kontekście czynu z ustawy o ochronie zwierząt, zwłaszcza po modyfikacji opisu czynu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku i utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie zmiany kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Radomsku | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (3)
Główne
u.o.z. art. 35 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Podstawa do wymierzenia kary za czyn polegający na znęcaniu się nad zwierzętami.
k.k. art. 57a § 1
Kodeks karny
Określa sankcje za czyny określone w ustawach szczególnych, w tym w ustawie o ochronie zwierząt.
k.k. art. 37a § 1
Kodeks karny
Umożliwia wymierzenie kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności w określonych przypadkach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana opisu czynu na "będąc rezydentem" zamiast "będąc łowczym". Zastosowanie kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce wymierzonej [...] kary [...] na postawie art. 35 ust. 1 ustawy [...] w zw. z art. 37a§ 1 kk wymierza oskarżonemu [...] karę 200 ( dwieście) stawek dziennych grzywny zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 800 (osiemset) złotych z tytułu opłaty za obie instancje i kwotę 20 (dwadzieścia) złotych z tytułu zwrotu wydatków
Skład orzekający
Robert Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Możliwość stosowania kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności w sprawach o ochronę zwierząt, interpretacja art. 37a § 1 kk w kontekście ustawy o ochronie zwierząt."
Ograniczenia: Konkretne zastosowanie zależy od okoliczności sprawy i oceny sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o ochronie zwierząt i możliwość złagodzenia kary pozbawienia wolności na rzecz grzywny, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Kara grzywny zamiast więzienia za znęcanie się nad zwierzętami – Sąd Okręgowy zmienia wyrok.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 414/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 grudnia 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak Protokolantsekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Malwiny Majewskiej i Damiana Mularczyka po rozpoznaniu w dniach 25 lipca 2025 roku, 21 października 2025 roku i 16 grudnia 2025 roku sprawy B. G. oskarżonego o czyn z art. 35 ust. 1 Ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 57a § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 21 marca 2025 roku sygn. akt II K 1266/21 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) w opisie czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1 w miejsce sformułowania ,,będąc łowczym” przyjmuje sformułowanie ,,będąc rezydentem”, b) w miejsce wymierzonej w punktach 1 i 2 kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i rozstrzygnięć z nią związanych z punktów 3 i 4, na postawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt ( Dz. U. Nr 111, poz.724 ze zm.) w zw. z art. 37a§ 1 kk wymierza oskarżonemu B. G. karę 200 ( dwieście) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 40 (czterdzieści) złotych; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 800 (osiemset) złotych z tytułu opłaty za obie instancje i kwotę 20 (dwadzieścia) złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę