IV KA 440/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów obrony z urzędu i zwalniając oskarżonego od dalszych opłat.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oraz zażalenie prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Sprawa dotyczyła oskarżonego B. O. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk. Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok, zasądzić od Skarbu Państwa zwrot kosztów nieopłaconej obrony z urzędu na rzecz adwokata oraz zwolnić oskarżonego od dalszych wydatków i opłat.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oraz zażalenia prokuratora, dotyczącej wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 5 kwietnia 2018 roku, sygn. akt II K 237/17. Oskarżony B. O. był sądzony za czyn z art. 13 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 279 § 1 Kodeksu karnego. Skład orzekający, w osobach SSO Tomasza Ignaczaka (przewodniczącego i sprawozdawcy), SA Stanisława Tomasika i SO Agnieszki Szulc-Wroniszewskiej, po rozpoznaniu sprawy w dniu 23 października 2018 roku, na podstawie przepisów kpk oraz ustawy o opłatach w sprawach karnych, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Dodatkowo, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. P. kwotę 619,92 zł tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony został również zwolniony od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz od opłaty za drugą instancję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zmiany lub uchylenia wyroku Sądu Rejonowego, co skutkowało jego utrzymaniem w mocy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
Oskarżony (w zakresie utrzymania wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Dotyczy zwolnienia od opłat i wydatków.
Pomocnicze
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata (...) kwotę (...) tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu zwalnia oskarżonego od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz od opłaty za drugą instancję
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący-sprawozdawca
Stanisław Tomasik
sędzia
Agnieszka Szulc -Wroniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Procedury związane z apelacją w sprawach karnych, zasądzanie kosztów obrony z urzędu oraz zwalnianie oskarżonych od opłat."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego, nie wprowadza nowych zasad interpretacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące utrzymania wyroku w mocy i rozstrzygnięcia o kosztach, bez znaczących nowości prawnych czy nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 440/18 IV Kz 198/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 października 2018 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Tomasz Ignaczak (spr) Sędziowie SA w SO Stanisław Tomasik SO Agnieszka Szulc -Wroniszewska Protokolant stażysta Agata Warzyńska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Jacka Kujawskiego po rozpoznaniu w dniu 23 października 2018 roku sprawy B. O. , syna I. i B. z S. , urodzonego (...) w Ł. oskarżonego o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. art. 279 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 5 kwietnia 2018 roku, sygn. akt II K 237/17 oraz zażalenia wniesionego przez prokuratora na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 5 kwietnia 2018 roku, sygn. akt II K 237/17 na podstawie art.437§ 1 kpk , art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. P. kwotę 619,92 zł ( sześćset dziewiętnaście złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze ) tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym; 3. zwalnia oskarżonego od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz od opłaty za drugą instancję.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI