IV KA 413/16

Sygn. akt IV Ka 413/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 października 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior Sędziowie SA w SO Stanisław Tomasik SO Ireneusz Grodek (spr.) Protokolant st. sekr. sądowy Anna Laskowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Lucjana Nowakowskiego po rozpoznaniu w dniu 07 października2016 roku sprawy K. T. s. Z. i K. , ur. (...) w P. oskarżonego z art. 286§1 kk w zw. z art.230§1 kk w zw. z art.11§2 kk z powodu apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 25 maja 2016 roku sygn. akt VI K 468/14 na podstawie na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk , art. 438 pkt 2 i 3 kpk , art. 634 kpk w zw. z art. 627 kpk , art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż: - w ramach przypisanego oskarżonemu K. T. czynu uznaje go za winnego tego, że w dniu 8 czerwca 2012 r. w T. M. ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził J. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 złotych w ten sposób, iż powołując się wobec niej na wpływy w Sądzie Rejonowym w Tomaszowie M. . oraz w Urzędzie Miasta w T. M. . oraz wywołując u niej przekonanie o istnieniu takich wpływów, oświadczył, iż w zamian za korzyść majątkową podejmuje się pośrednictwa w załatwieniu jej spraw w tych instytucjach, tj. doprowadzenia przed Sądem Rejonowym w Tomaszowie M. . do korzystnego dla niej rozstrzygnięcia w postępowaniu o podział majątku małżeńskiego oraz doprowadzenia do umorzenia przez Prezydenta Miasta T. M. . opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości, wprowadzając ją w błąd co do zamiaru i realnej możliwości załatwienia tych spraw, jak również co do wręczenia za jego pośrednictwem sędziemu wyżej wymienionego sądu, G. P. , korzyści majątkowej w kwocie 3000 złotych, której to kwoty na powyższy cel zażądał od pokrzywdzonej, a na poczet której J. D. wręczyła mu kwotę 500 złotych i przyjmując, iż tak przypisany czyn wyczerpuje dyspozycję art. 286 § 1 kk i art. 230 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym w dniu 8 czerwca 2012 r. na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk oraz art. 33 § 2 kk wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 120 ( stu dwudziestu ) stawek dziennych, przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 10 ( dziesięciu ) złotych; - orzeczony w punkcie 2 obowiązek naprawienia szkody ogranicza do kwoty 500 ( pięciuset ) złotych; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. B. kwotę 619 ( sześćset dziewiętnaście ) złotych 92 ( dziewięćdziesiąt dwa ) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu państwa kwotę 639 ( sześćset trzydzieści dziewięć ) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) złotych tytułem opłaty za drugą instancję.