IV KA 406/20

Sygn. akt IV Ka 406/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 kwietnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Marta Legeny-Błaszczyk (spr.) SędziowieIreneusz Grodek Tomasz Ignaczak ProtokolantBożena Sobczyk przy udziale Prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Witolda Dąbrowskiego, Marcina Domaradzkiego po rozpoznaniu w dniach 22 stycznia 2021 r., 5 lutego 2021r., 9 marca 2021r. i 30 marca 2021r. sprawy T. B. , syna S. i J. z domu M. , urodzonego (...) w B. oskarżonego o czyny z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk C. M. , syna J. i E. z domu S. , urodzonego (...) w m. (...) oskarżonego o czyny z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk A. S. , syna R. i W. z domu C. , urodzonego (...) w T. oskarżonego o czyny z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , art. 13 § 1 kk w zw. 286 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 17 marca 2020 r. sygn. akt II K 1042/17 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych T. B. , C. M. i A. S. w ten sposób, że: 1. wobec oskarżonego T. B. : a. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie I aktu oskarżenia: - eliminuje historię choroby nr 741/02, a tym samym przyjmuje, że składając wniosek z dnia 9 sierpnia 2001 roku o przyznanie renty oskarżony posłużył się jako autentycznym wyłącznie wskazanym w tymże opisie zaświadczeniem z dnia 10.07. 2001 roku, - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak: (...) z dnia 19. 09. 2001 roku ( za okres od 05. 09. 2001 roku do 31. 05. 2002 roku ) i z dnia 17. 06. 2002 roku ( za okres od 01. 06. 2002 roku do 28. 02. 2003 roku ), - za podstawę prawną skazania za ten czyn z punktu I aktu oskarżenia przyjmuje przepisy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , b. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie II aktu oskarżenia: - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak: (...) z dnia 27. 02. 2003 roku ( za okres od 01. 03. 2003 roku do 29. 02. 2004 roku ) i z dnia 15. 03. 2004 roku ( za okres od 01. 03. 2004 roku do 28. 02. 2005 roku ), - za podstawę prawną skazania za ten czyn z punktu II aktu oskarżenia przyjmuje przepisy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , c. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie III aktu oskarżenia: - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak: (...) z dnia 15. 03. 2004 roku ( za okres od 01. 03. 2005 roku do 28. 02. 2006 roku ) i z dnia 14. 03. 2006 roku ( za okres od 01. 03. 2006 roku do 28. 02. 2007 roku ), - za podstawę prawną skazania za ten czyn z punktu III aktu oskarżenia przyjmuje przepisy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , d. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie IV aktu oskarżenia: - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak: (...) z dnia 14. 03. 2006 roku ( za okres od 01. 03. 2007 roku do 29. 02. 2008 roku ) i z dnia 12. 03. 2008 roku ( za okres od 01. 03. 2008 roku do 31. 01. 2009 roku ), - za podstawę prawną skazania za ten czyn z punktu IV aktu oskarżenia przyjmuje przepisy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , e. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie V aktu oskarżenia: - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak: (...) z dnia 12. 03. 2008 roku ( za okres od 01. 02. 2009 roku do 28. 02. 2009 roku ), z dnia 13. 03. 2009 roku ( za okres od 01. 03. 2009 roku do 28. 02. 2010 roku ) i z dnia 15. 03. 2010 roku ( za okres od 01. 03. 2010 roku do 31. 01. 2011 roku ), - za podstawę prawną skazania za ten czyn z punktu V aktu oskarżenia przyjmuje przepisy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , f. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie VI aktu oskarżenia: - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak: (...) z dnia 15. 03. 2010 roku ( za okres od 01. 02. 2011 roku do 28. 02. 2011 roku ), z dnia 15. 03. 2011 roku ( za okres od 01. 03. 2011 roku do 29. 02. 2012 roku ) i z nieustalonego dnia ( za okres od 01. 03. 2012 roku do 31. 01. 2013 roku ), - jako łączną kwotę wyłudzonego świadczenia przyjmuje kwotę 58359,89 złotych, - za podstawę prawną skazania za ten czyn z punktu VI aktu oskarżenia przyjmuje przepisy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , 2. wobec oskarżonego C. M. : a. uchyla orzeczone w punktach 17, 18, 19 zaskarżonego wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności, uchyla orzeczoną w punkcie 17 zaskarżonego wyroku karę grzywny, uchyla orzeczoną w punkcie 20 zaskarżonego wyroku karę łączną pozbawienia wolności oraz zawarte w puncie 21 tegoż wyroku rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu jej wykonania, b. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie I aktu oskarżenia: - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak: (...) z dnia 13. 10. 1998 roku, z dnia 15. 06. 1999 roku, z dnia 09. 06. 2000 roku i z dnia 12. 06. 2001 roku, - przyjmuje, że wyniku waloryzacji renta od 01 czerwca 2001 roku została ustalona na kwotę (...) złotych brutto, - jako łączną kwotę wyłudzonego świadczenia przyjmuje kwotę 37656,57 złotych, c. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie II aktu oskarżenia: - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak: (...) z dnia 12. 06. 2001 roku, z dnia 12. 03. 2002 roku, z dnia 17.06. 2002 roku i z dnia 14. 03. 2003 roku, - jako łączną kwotę wyłudzonego świadczenia przyjmuje kwotę 30605,21 złotych brutto, d. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie III aktu oskarżenia: - za czasookres popełnienia czynu przyjmuje okres od 1 listopada 2003 roku do 15 kwietnia 2004 roku, - za podstawę wypłaty renty przyjmuje decyzję ZUS znak: (...) z dnia 31. 10. 2003 roku oraz z dnia 15. 03. 2004 roku, - jako łączną kwotę wyłudzonego świadczenia przyjmuje kwotę 5542,92 złotych brutto, e. przyjmuje, że czyny zarzucane w punktach I, II, III aktu oskarżenia zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i stanowią czyn ciągły wyczerpujący dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , f. za czasookres popełnienia czynu ciągłego przyjmuje okres od 6 października 1998 roku do 15 kwietnia 2004 roku, g. przyjmuje, że łączna kwota wyłudzonego świadczenia rentowego za okres od 6 października 1998 roku do 15 kwietnia 2004 roku – w okresie czynu ciągłego, wyniosła 73804,70 złotych brutto, h. na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności i 100 ( sto ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięciu ) złotych, i. na podstawie art. 69 § 1 k.k. , art. 70 § 1 punkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 ( dwóch ) lat, 3. wobec oskarżonego A. S. : a. uchyla orzeczone w punktach 23 i 24 zaskarżonego wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności, uchyla orzeczoną w punkcie 23 zaskarżonego wyroku karę grzywny, uchyla orzeczoną w punkcie 25 zaskarżonego wyroku karę łączną pozbawienia wolności oraz zawarte w puncie 26 tegoż wyroku rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu jej wykonania, b. w zakresie opisu czynu zarzucanego w punkcie I aktu oskarżenia: - w miejsce błędnej daty zaświadczenia lekarskiego (...) z 28.10.2008 roku przyjmuje jako prawidłową datę tego zaświadczenia 28.10.2002 roku, - w miejsce błędnie wskazanego nazwiska lekarza wystawiającego zaświadczenia (...) przyjmuje prawidłowe brzmienie (...) , c. przyjmuje, że czyny zarzucane w punktach I i II aktu oskarżenia zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i stanowią czyn ciągły wyczerpujący dyspozycję 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. , art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , d. na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności i 100 ( sto ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę10 ( dziesięciu ) złotych, e. na podstawie art. 69 § 1 k.k. , art. 70 § 1 punkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 ( dwóch ) lat, II. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonych T. B. , C. M. i A. S. utrzymuje w mocy; III. zasądza na rzecz Skarbu Państwa: 1. od oskarżonego T. B. kwotę 600 ( sześćset ) złotych opłaty za drugą instancję i kwotę 7 ( siedem ) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, 2. od oskarżonego C. M. kwotę 380 ( trzysta osiemdziesiąt ) złotych opłaty za obie instancje i kwotę 7 ( siedem ) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, 3. od oskarżonego A. S. kwotę 380 ( trzysta osiemdziesiąt ) złotych opłaty za obie instancje i kwotę 7 ( siedem ) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.