IV Ka 40/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, zasądzając jednocześnie koszty obrony z urzędu i zwalniając oskarżonych od wydatków postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje obrońców oskarżonych M. L. i A. L., oskarżonych o przestępstwo z art. 280 § 1 kk (rozbój). Sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku. Dodatkowo, zasądzono koszty obrony z urzędu na rzecz adwokatów obu oskarżonych oraz zwolniono oskarżonych od wydatków postępowania odwoławczego i opłaty za drugą instancję.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie sędziowskim, rozpoznał sprawę z apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych M. L. i A. L., którzy zostali oskarżeni o popełnienie czynu z art. 280 § 1 Kodeksu karnego (rozbój). Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, sąd postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku, który zapadł w dniu 7 października 2022 roku (sygn. akt II K 641/22). Ponadto, sąd orzekł o kosztach postępowania, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów M. Z. i E. D. kwoty tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu. Zasądzono również zwrot kosztów dojazdu obrońcy na rozprawę apelacyjną. Na koniec, oskarżeni zostali zwolnieni od ponoszenia wydatków w postępowaniu odwoławczym oraz od opłaty za drugą instancję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co sugeruje, że apelacje obrońców nie były zasadne w świetle zgromadzonego materiału dowodowego i przepisów prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 280 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący-sprawozdawca
Sławomir Gosławski
sędzia
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury odwoławczej w sprawach karnych i rozstrzygania o kosztach obrony z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wnosi nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy standardowego postępowania odwoławczego w sprawie karnej, z rutynowym rozstrzygnięciem utrzymującym wyrok pierwszej instancji i orzekającym o kosztach.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 40/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lutego 2023 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Tomasz Ignaczak (spr.) SędziowieSławomir Gosławski Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolantsekretarz sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Joanny Zacharewicz po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2023 roku sprawy M. L. , oskarżonego o czyn z art. 280 § 1 kk A. L. , oskarżonego o czyn z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64§1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 7 października 2022 roku sygn. akt II K 641/22 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. Z. kwotę 1033,20 zł ( jeden tysiąc trzydzieści trzy złote i dwadzieścia groszy) wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu A. L. w postępowaniu odwoławczym; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. D. kwotę 1033,20 zł ( jeden tysiąc trzydzieści trzy złote i dwadzieścia groszy) wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu M. L. w postępowaniu odwoławczym, oraz kwotę 75,22 zł (siedemdziesiąt pięć złotych dwadzieścia dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów dojazdu obrońcy na rozprawę apelacyjną; 4. zwalnia oskarżonych A. L. i M. L. od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym i od opłaty za drugą instancję.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI