IV KA 388/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, zasądził koszty obrony z urzędu i zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego F. F. w sprawie karnej dotyczącej czynów z Kodeksu karnego skarbowego i Kodeksu karnego. Sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego. Ponadto, zasądzono koszty nieopłaconej obrony z urzędu na rzecz adwokata oraz zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział IV Karny Odwoławczy, w składzie SSO Dorota Nowińska (przewodniczący), SSO Joanna Żelazny (sprawozdawca) i SSO Marcin Sosiński, wydał wyrok w dniu 16 grudnia 2025 r. w sprawie oskarżonego F. F. o czyny z art. 61 § 1 w zb. z art. 62 § 2 w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 18 § 3 w zw. z art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 54 § 1 w zb. z art. 55 § 1 w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 w zw. z art. 6 § 2 w zw. z art. 7 § 1 w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. Po rozpoznaniu apelacji obrońcy oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2024 r. (sygn. akt V K 83/24), Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Dodatkowo, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. L. kwotę 1 033,20 zł tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony został również zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od opłaty za II instancję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co sugeruje, że apelacja obrońcy nie wykazała błędów w ustaleniach faktycznych lub zastosowaniu prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
nie dotyczy (utrzymanie wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. F. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia-Stare Miasto we Wrocławiu | organ_państwowy | prokurator |
| adwokat P. L. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (11)
Główne
k.k.s. art. 61 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 62 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k. art. 20 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 18 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 21 § § 2
Kodeks karny
k.k.s. art. 54 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 55 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k. art. 37 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 6 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 7 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 9 § § 3
Kodeks karny
Skład orzekający
Dorota Nowińska
przewodniczący
Joanna Żelazny
sprawozdawca
Marcin Sosiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku w sprawie karnej skarbowej, zasądzenie kosztów obrony z urzędu i zwolnienie od kosztów sądowych."
Ograniczenia: Sprawa rutynowa, brak nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to standardowe orzeczenie w postępowaniu odwoławczym, które utrzymuje w mocy wyrok sądu niższej instancji i rozstrzyga kwestie kosztów. Nie zawiera ono przełomowych interpretacji ani nietypowych faktów.
Dane finansowe
koszty obrony z urzędu: 1033,2 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt IV Ka 388/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2025 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Nowińska Sędziowie: SSO Joanna Żelazny (spr.) SSO Marcin Sosiński Protokolant: Monika Stachowicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Stare Miasto we Wrocławiu - Dagmary Puciłowskiej po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2025 r. sprawy F. F. ( F. ) syna V. i F. z domu X. urodzonego (...) w E. oskarżonego o czyn z art. 61 § 1 w zb. z art. 62 § 2 w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 18 § 3 w zw. z art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 54 § 1 w zb. z art. 55 § 1 w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 w zw. z art. 6 § 2 w zw. z art. 7 § 1 w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2024 r. sygn. akt V K 83/24 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia ) na rzecz adwokat P. L. kwotę 1 033,20 (jeden tysiąc trzydzieści trzy i 20 / 100 , w tym VAT) złotych, tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od opłaty za II instancję. SSO Joanna Żelazny (spr.) SSO Dorota Nowińska SSO Marcin Sosiński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI