IV Ka 387/16

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2016-10-07
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskaokręgowy
oszustwowspólne działanieporozumienienaprawienie szkodyapelacjapostępowanie karnesąd okręgowy

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o oszustwo, doprecyzowując odpowiedzialność oskarżonych za działanie w porozumieniu i zasądzając nawiązki na rzecz pokrzywdzonych.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje dotyczące wyroku w sprawie o oszustwo (art. 286 § 1 kk) wobec T. J., K. B., E. B. i S. G. Sąd zmienił zaskarżony wyrok w stosunku do wszystkich oskarżonych, przyjmując, że dopuścili się oni przypisanych im czynów działając wspólnie i w porozumieniu. Zmieniono również orzeczone nawiązki na rzecz pokrzywdzonych K. P. i K. K., zasądzając od oskarżonych odpowiednie kwoty tytułem naprawienia szkody. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy, a oskarżonych zwolniono od opłat za postępowanie odwoławcze.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji oskarżycieli posiłkowych, oskarżonej E. B. oraz obrońcy oskarżonych K. B. i S. G. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. Sprawa dotyczyła zarzutów popełnienia przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 kk) przez T. J., K. B., E. B. i S. G. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów kpk dotyczących postępowania odwoławczego, dokonał modyfikacji zaskarżonego wyroku. W odniesieniu do oskarżonej K. B. przyjęto, że dopuściła się ona czynów wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, a orzeczoną nawiązkę zastąpiono obowiązkiem naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego K. P. w kwocie 500 zł. Podobnie zmieniono orzeczenie wobec E. B., przyjmując działanie w porozumieniu. W stosunku do T. J. również przyjęto działanie w porozumieniu, doprecyzowano wysokość szkody dla jednego z czynów oraz zmieniono nawiązkę na obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego K. K. w kwocie 2884,63 zł. Wobec S. G. również przyjęto działanie w porozumieniu. W pozostałym zakresie wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu S. G. oraz zwolnił wszystkich oskarżonych od opłaty za drugą instancję i wydatków.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd przyjął, że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy, analizując materiał dowodowy, uznał, że czyny przypisane oskarżonym miały charakter wspólnego działania, co zostało uwzględnione przy modyfikacji opisu czynów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strony

NazwaTypRola
T. J.osoba_fizycznaoskarżony
K. B.osoba_fizycznaoskarżona
E. B.osoba_fizycznaoskarżona
S. G.osoba_fizycznaoskarżona
K. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
K. P.osoba_fizycznapokrzywdzony
Prokuratura Okręgowa w Piotrkowie Trybunalskimorgan_państwowyoskarżyciel publiczny
Kancelaria Adwokacka adw. J. Ł.inneobrońca z urzędu

Przepisy (7)

Główne

k.p.k. art. 437 § 1 i 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 1, 3 i 4

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 440

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami art. 17 § ust 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Podstawa do zasądzenia obowiązku naprawienia szkody.

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

Przepis określający przestępstwo oszustwa.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Działanie oskarżonych wspólnie i w porozumieniu. Konieczność doprecyzowania obowiązku naprawienia szkody.

Godne uwagi sformułowania

działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami tytułem obowiązku naprawienia szkody

Skład orzekający

Krzysztof Gąsior

przewodniczący

Sławomir Gosławski

sędzia sprawozdawca

Agnieszka Szulc-Wroniszewska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej interpretacji przepisów dotyczących odpowiedzialności za oszustwo popełnione w porozumieniu oraz zasad orzekania o obowiązku naprawienia szkody w postępowaniu karnym."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa i standardowej procedury odwoławczej, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.

Dane finansowe

naprawienie szkody: 500 PLN

naprawienie szkody: 2884,63 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV Ka 387/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 października 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior Sędziowie SO Sławomir Gosławski (spr.) SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Jęcek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Roberta Wiznera po rozpoznaniu w dniu 23 września 2016 roku sprawy T. J. syna W. i D. z domu (...) , ur. (...) w (...) oskarżonego o czyny z art. 286 § 1 kk K. B. córki M. i J. z domu Ś. , ur. (...) w P. oskarżonej o czyny z art. 286 § 1 kk E. B. z domu P. córki S. i Z. z domu (...) , ur. (...) w W. oskarżonej o czyny z art. 286 § 1 kk S. G. z domu K. córki J. i M. z domu K. , ur. (...) w (...) oskarżonej o czyny z art. 286 § 1 kk z powodu apelacji wniesionych przez oskarżycieli posiłkowych K. K. i K. P. , przez oskarżoną E. B. oraz przez obrońcę oskarżonych K. B. i S. G. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 18 marca 2016 roku sygn. akt II K 661/14 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk , art. 438 pkt 1, 3 i 4 kpk , art. 440 kpk , art. 624 § 1 kpk , art. 17 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) zmienia zaskarżony wyrok: I. w stosunku do oskarżonej K. B. w ten sposób, że: - przyjmuje, iż przypisanych jej czynów opisanych w zarzutach I – CXXXI dopuściła się działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami; - w miejsce orzeczonej w punkcie 4a nawiązki, na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonej K. B. na rzecz pokrzywdzonego K. P. kwotę 500 ( pięćset ) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody; II. w stosunku do oskarżonej E. B. w ten sposób, że przyjmuje, iż przypisanych jej czynów opisanych w zarzutach CXXXII - CCXIX dopuściła się działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami; III. w stosunku do oskarżonego T. J. w ten sposób, że: - przyjmuje, iż przypisanych mu czynów opisanych w zarzutach CCXXXIX – CCLXXIX dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami; - przyjmuje, iż w odniesieniu do czynu CCXXXIX wysokość szkody wynikająca z opłaty wstępnej i spłacenia trzech rat wyniosła 2384, 63 ( dwa tysiące osiemdziesiąt cztery/ sześćdziesiąt trzy ) złote; - w miejsce orzeczonej w punkcie 4c nawiązki, na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego T. J. na rzecz pokrzywdzonego K. K. kwotę (...) , 63 ( dwa tysiące osiemdziesiąt cztery/ sześćdziesiąt trzy ) złote tytułem obowiązku naprawienia szkody; IV. w stosunku do oskarżonej S. G. w ten sposób, że przyjmuje, iż przypisanych jej czynów opisanych w zarzutach CCLXXX – CCLXXXVI dopuściła się działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami; w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych K. B. , E. B. , T. J. , S. G. utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. J. Ł. kwotę 619, 92 ( sześćset dziewiętnaście/ dziewięćdziesiąt dwa ) złote tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonej S. G. w postępowaniu odwoławczym; zwalania oskarżonych K. B. , E. B. , T. J. , S. G. od opłaty za drugą instancję i wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI