IV Ka 387/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o oszustwo, doprecyzowując odpowiedzialność oskarżonych za działanie w porozumieniu i zasądzając nawiązki na rzecz pokrzywdzonych.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje dotyczące wyroku w sprawie o oszustwo (art. 286 § 1 kk) wobec T. J., K. B., E. B. i S. G. Sąd zmienił zaskarżony wyrok w stosunku do wszystkich oskarżonych, przyjmując, że dopuścili się oni przypisanych im czynów działając wspólnie i w porozumieniu. Zmieniono również orzeczone nawiązki na rzecz pokrzywdzonych K. P. i K. K., zasądzając od oskarżonych odpowiednie kwoty tytułem naprawienia szkody. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy, a oskarżonych zwolniono od opłat za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji oskarżycieli posiłkowych, oskarżonej E. B. oraz obrońcy oskarżonych K. B. i S. G. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. Sprawa dotyczyła zarzutów popełnienia przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 kk) przez T. J., K. B., E. B. i S. G. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów kpk dotyczących postępowania odwoławczego, dokonał modyfikacji zaskarżonego wyroku. W odniesieniu do oskarżonej K. B. przyjęto, że dopuściła się ona czynów wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, a orzeczoną nawiązkę zastąpiono obowiązkiem naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego K. P. w kwocie 500 zł. Podobnie zmieniono orzeczenie wobec E. B., przyjmując działanie w porozumieniu. W stosunku do T. J. również przyjęto działanie w porozumieniu, doprecyzowano wysokość szkody dla jednego z czynów oraz zmieniono nawiązkę na obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego K. K. w kwocie 2884,63 zł. Wobec S. G. również przyjęto działanie w porozumieniu. W pozostałym zakresie wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu S. G. oraz zwolnił wszystkich oskarżonych od opłaty za drugą instancję i wydatków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd przyjął, że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, analizując materiał dowodowy, uznał, że czyny przypisane oskarżonym miały charakter wspólnego działania, co zostało uwzględnione przy modyfikacji opisu czynów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. B. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| E. B. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| S. G. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| K. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Okręgowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Kancelaria Adwokacka adw. J. Ł. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 1, 3 i 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami art. 17 § ust 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Podstawa do zasądzenia obowiązku naprawienia szkody.
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Przepis określający przestępstwo oszustwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działanie oskarżonych wspólnie i w porozumieniu. Konieczność doprecyzowania obowiązku naprawienia szkody.
Godne uwagi sformułowania
działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami tytułem obowiązku naprawienia szkody
Skład orzekający
Krzysztof Gąsior
przewodniczący
Sławomir Gosławski
sędzia sprawozdawca
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej interpretacji przepisów dotyczących odpowiedzialności za oszustwo popełnione w porozumieniu oraz zasad orzekania o obowiązku naprawienia szkody w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa i standardowej procedury odwoławczej, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
naprawienie szkody: 500 PLN
naprawienie szkody: 2884,63 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 387/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 października 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior Sędziowie SO Sławomir Gosławski (spr.) SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Jęcek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Roberta Wiznera po rozpoznaniu w dniu 23 września 2016 roku sprawy T. J. syna W. i D. z domu (...) , ur. (...) w (...) oskarżonego o czyny z art. 286 § 1 kk K. B. córki M. i J. z domu Ś. , ur. (...) w P. oskarżonej o czyny z art. 286 § 1 kk E. B. z domu P. córki S. i Z. z domu (...) , ur. (...) w W. oskarżonej o czyny z art. 286 § 1 kk S. G. z domu K. córki J. i M. z domu K. , ur. (...) w (...) oskarżonej o czyny z art. 286 § 1 kk z powodu apelacji wniesionych przez oskarżycieli posiłkowych K. K. i K. P. , przez oskarżoną E. B. oraz przez obrońcę oskarżonych K. B. i S. G. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 18 marca 2016 roku sygn. akt II K 661/14 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk , art. 438 pkt 1, 3 i 4 kpk , art. 440 kpk , art. 624 § 1 kpk , art. 17 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) zmienia zaskarżony wyrok: I. w stosunku do oskarżonej K. B. w ten sposób, że: - przyjmuje, iż przypisanych jej czynów opisanych w zarzutach I – CXXXI dopuściła się działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami; - w miejsce orzeczonej w punkcie 4a nawiązki, na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonej K. B. na rzecz pokrzywdzonego K. P. kwotę 500 ( pięćset ) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody; II. w stosunku do oskarżonej E. B. w ten sposób, że przyjmuje, iż przypisanych jej czynów opisanych w zarzutach CXXXII - CCXIX dopuściła się działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami; III. w stosunku do oskarżonego T. J. w ten sposób, że: - przyjmuje, iż przypisanych mu czynów opisanych w zarzutach CCXXXIX – CCLXXIX dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami; - przyjmuje, iż w odniesieniu do czynu CCXXXIX wysokość szkody wynikająca z opłaty wstępnej i spłacenia trzech rat wyniosła 2384, 63 ( dwa tysiące osiemdziesiąt cztery/ sześćdziesiąt trzy ) złote; - w miejsce orzeczonej w punkcie 4c nawiązki, na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego T. J. na rzecz pokrzywdzonego K. K. kwotę (...) , 63 ( dwa tysiące osiemdziesiąt cztery/ sześćdziesiąt trzy ) złote tytułem obowiązku naprawienia szkody; IV. w stosunku do oskarżonej S. G. w ten sposób, że przyjmuje, iż przypisanych jej czynów opisanych w zarzutach CCLXXX – CCLXXXVI dopuściła się działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami; w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych K. B. , E. B. , T. J. , S. G. utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. J. Ł. kwotę 619, 92 ( sześćset dziewiętnaście/ dziewięćdziesiąt dwa ) złote tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonej S. G. w postępowaniu odwoławczym; zwalania oskarżonych K. B. , E. B. , T. J. , S. G. od opłaty za drugą instancję i wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI