IV KA 382/24

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 382/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Opocznie wydany w dniu 30 kwietnia 2024 roku w sprawie o sygn. akt II K 530/23. 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☒ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.5. Ustalenie faktów 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. S. A. Wobec S. A. wykonaniu podlegają kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami: Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokota w Warszawie wydanym w dniu 19 sierpnia 2022 roku w sprawie o sygn. akt III K 968/20, Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokota w Warszawie wydanym w dniu 5 kwietnia 2022 roku w sprawie o sygn. akt XIV K 236/22, Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie wydanym w dniu 17 marca 2023 w sprawie o sygn. akt X IV K 638/22 i Sądu Rejonowego w Opocznie wydanym w dniu 27 lutego 2023 roku w sprawie o sygn. akt II K 4/23. Obliczenie kary k- 100 2.1.1.2. S. A. Skazany w czasie odbywania kary pozbawienia wolności był 3 razy karany dyscyplinarnie oraz wielokrotnie nagradzany. Jego zachowanie w trakcie odbywania kary jest poprawne. Nie należy do struktur nieformalnych podkultury przestępczej. Nie odnotowano z jego udziałem zachowań agresywnych, samoagresji. W grupie osadzonych prowadzi zazwyczaj zgodny tryb życia. W stosunku do przełożonych przyjmuje postawy właściwe. Prognoza penitencjarna wobec skazanego jest pozytywna. Opinia o skazanym sporządzona przez zastępcę dyrektora Zakładu Karnego w G. k-100v-101 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. 1.6. Ocena dowodów 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.1.1.1 Obliczenie kary Dokument sporządzony przez zastępcę dyrektora Zakładu Karnego w G. na podstawie posiadanej dokumentacji wykonawczej do-tyczącej skazanego. W ocenie sądu okręgowego ww. dokument nie budzi wątpliwości i nie został zakwestionowany przez strony postępowania. 2.1.1.2 Opinia o skazanym sporządzona przez zastępcę dyrektora Zakładu Karnego w G. Opinia sporządzona przez uprawniony podmiot. W ocenie sądu okręgowego dokument ten jest wiarygodny. 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. Obrońca skazanego S. A. we wniesionej apelacji zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę prawa materialnego, a to art. 4 § 1 kk poprzez jego niezastosowanie i orzeczenie o karze łącznej w oparciu o przepisy art. 85 kk i art. 86 kk w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania tj. w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych (...) a w konsekwencji połączenie kar objętych jedynie wyrokami wskazanymi w pkt 1 i 2 sentencji wyroku zaś, w pozostałym zakresie umorzenie postępowania, w sytuacji gdy przepisami względniejszymi dla sprawcy są przepisy w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut podniesiony w apelacji obrońcy skazanego obrazy prawa materialnego, to jest art. 4 § 1 kk poprzez jego niezastosowanie i orzeczenie o karze łącznej w oparciu o przepisy art. 85 kk i art. 86 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID -19 (Dz.U z 2020 r. poz. 1086) nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji dokonał analizy wydanych prawomocnych wyroków skazujących S. A. za popełnione przestępstwa i uzasadnił dlaczego w wydanym wyroku łącznym zastosował przepisy Kodeksu karnego o karze łącznej obowiązujące od dnia 24 czerwca 2020 roku. Trafnie sąd meriti wskazał na przepis przejściowy art. 81 ww. ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku, który w realiach przedmiotowej sprawy określa, z jakiej daty przepisy Kodeksu karnego dotyczące kary łącznej orzekanej wyrokiem łącznym będą miały zastosowanie. Przypomnieć należy, iż art. 81 ust. 1 tejże ustawy stanowi, że przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego w brzmieniu dotychczasowym stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie nowelizacji (a więc przed dniem 24 czerwca 2020 r.), natomiast ust. 2 stanowi, iż przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego w brzmieniu nadanym tą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu jej wejścia życie (a więc po dniu 24 czerwca 2020 r.). Przyjąć zatem należy, iż z treści wskazanego przepisu międzyczasowego wynika jedynie, że dotyczy on dwóch tylko sytuacji, a mianowicie takiej, gdy wszystkie kary zostały prawomocnie orzeczone przed dniem wejścia w życie tej ustawy, tj. przed dniem 24 czerwca 2020 r. oraz takiej, gdy wszystkie kary zostały prawomocnie orzeczone po dniu wejścia w życie tej ustawy, a więc po dniu 24 czerwca 2020 roku. Oznacza, to że ustawodawca formułując przepis międzyczasowy w ustawie nowelizującej z dnia 19 czerwca 2020 r. nie zawarł w niej normy kolizyjnej dla sytuacji, w której część skazań nastąpiła przed dniem 24 czerwca 2020 r., a część już po tej dacie, a pomimo to warunki do wydania wyroku łącznego w oparciu o przepisy nowe lub dotychczas obowiązujące ( albo jedne i drugie jednocześnie) w dalszym ciągu zachodzą. Uznać wiec należy, że w zakresie, w jakim we wskazanej ustawie brak jest odpowiednich regulacji, powstałą w ten sposób „ lukę ” prawną wypełnić muszą ogólne reguły rozstrzygania kolizji ustaw w czasie - w tym przypadku art. 4 § 1 kk (por. postanowienie SA w Lublinie z dnia 27 stycznia 2021 r. w sprawie II AKz 2/21; postanowienie SA w Szczecinie z dnia 5 maja 2021 r., II AKz 167/21; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 25 listopada 2020 r., II AKz 346/20; komentarz do art. 4 kk w: Kodeks Karny. Część Ogólna. Komentarz do art. 1 – 116; red. prof. dr hab. Michał Królikowski, prof. dr hab. Robert Zawłocki – wszystko opubl. w Legalis el.). W przedmiotowej sprawie skazany wystąpił do Sądu Rejonowego w Opocznie z pisemnym wnioskiem o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone prawomocnymi wyrokami wymienionymi we wniosku ( k-4) wydanymi po 24 czerwca 2020 roku. Sąd I instancji wydając zaskarżony wyrok dokonał analizy wszystkich wydanych w stosunku do S. A. prawomocnych wyroków skazujących za przestępstwa ujętych w aktualnych danych z Krajowego Rejestru Karnego i trafnie ustalił, iż brak jest przesłanek do zastosowania poprzez art. 4 §1 kk przepisów Kodeksu karnego wprowadzonych ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku ( Dz. U. z 2015 r. poz, 396) dotyczących orzekania kary łącznej, które obowiązywały od 01 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku. Podnieść należy, że wobec S. A. wykonaniu podlegają kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami : Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie wydanego w dniu 19 sierpnia 2022 roku w sprawie o sygn. akt III K 968/20, Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie wydanego w dniu 5 kwietnia 2022 roku w sprawie o sygn. akt XIV K 236/22, Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie wydanego w dniu 17 marca 2023 w sprawie o sygn. akt XIV K 638/22 i Sądu Rejonowego w Opocznie wydanego w dniu 27 lutego 2023 roku w sprawie o sygn. akt II K 4/23. Za takimi ustaleniami sądu okręgowego przemawia aktualna opinia o skazanym wraz z obliczeniem wykonania kary sporządzona przez zastępcę dyrektora Zakładu Karnego w G. w dniu 3 października 2024 roku (k-100-101). Z ustaleń sądu okręgowego wynika, że wszystkie kary pozbawienia wolności, kara ograniczenia wolności, kara grzywny orzeczone wobec skazanego prawomocnymi wyrokami opisanymi w punktach 4-6 części wstępnej wyroku łącznego zostały wykonane i nie podlegają połączeniu na zasadzie przepisu art. 85§ 1 kk o karze łącznej w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku do dnia 23 czerwca 2020 roku dotyczących orzekania kary łącznej obejmującej tego samego rodzaju kary albo inne podlegające łączeniu , które nie zostały w dacie orzekania wykonane. Sąd meriti prawidłowo ustalił, iż do orzeczenia kary łącznej w zaskarżonym wyroku zastosowanie mają przepisy Kodeksu karnego obowiązujące po 23 czerwca 2020 roku. Nie zachodzą w przedmiotowej sprawie przesłanki do orzeczenia wobec skazanego kary łącznej grzywny. S. A. został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Opocznie wydanym w dniu 25 października 2016 roku w sprawie o sygn. akt II K 480/16 za czyn z art. 178a § 1 kk popełniony w dniu 01 sierpnia 2016 roku na karę grzywny 40 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych (pkt 7 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego). S. A. został także skazany na samoistną karę grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych, przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych prawomocnym wyrokiem wydanym przez Sąd Rejonowy dla Krakowa Podgórza z dnia 31 marca 2022 roku w sprawie o sygn. akt II K 108/22 za czyn z art. 217 § 1 kk popełniony w dniu 13 stycznia 2022 roku (punkt 9 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego). Czyn, za który został skazany S. A. ww. wyrokiem był popełniony po wydaniu wyroku przez Sąd Rejonowy w Opocznie w dniu 25 października 2016 roku w sprawie o sygn. akt II K 480/16 i brak jest przesłanek z art. 85 § 1 kk (w brzmieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020 roku) do orzeczenia kary łącznej grzywny z przedmiotowych wyroków. S. A. został ponadto skazany prawomocnym wyrokiem wydanym przez Sąd Rejonowy w Opocznie w dniu 08 września 2023 roku w sprawie o sygn. akt II K 499/22 za czyn z art. 278 § 1 kk popełniony w dniu 03 września 2022 roku (punkt 12 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego) na karę 150 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych. Czyn, za który został skazany S. A. ww. wyrokiem popełniony był po wydaniu wyroków opisanych w punktach 7 i 9 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego i również brak jest przesłanek z art. 85 § 1 kk (w brzmieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020 roku) do orzeczenia kary łącznej grzywny z przedmiotowych wyroków. Dokonując analizy przesłanek do orzeczenia kary łącznej obejmującej jednostkowe kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami wydanymi przed 24 czerwca 2020 roku i po tej dacie prawidłowe są ustalenia sądu meriti, że nie mają zastosowania poprzez art 4 § 1 kk jako względniejsze przepisy Kodeksu karnego dotyczące orzekania kary łącznej obowiązujące w okresie w okresie od 01 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku . S. A. w tym czasie został skazany prawomocnym wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy w Opocznie w dniu 16 listopada 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 88/17 (punkt 8 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego) na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, która została wykonana. Wyrok łączny objął jednostkowe kary pozbawienia wolności i karę ograniczenia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami opisanymi w punktach 8a, 8b i 8c części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego. Czyny, za które S. A. został skazany prawomocnymi wyrokami opisanymi w punktach 1, 2, 3, 10 i 11 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego zostały popełnione po wydaniu prawomocnych wyroków, z których wymierzone jednostkowe kary pozbawienia wolności i kara ograniczenia wolności zostały pochłonięte wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy w Opocznie w dniu 16 listopada 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 88/17. Brak jest zatem przesłanek z art. 85 § 1 kk (w brzmieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020 roku) do objęcia karą łączną pozbawienia wolności wymierzonych jednostkowych kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności z ww. wyroków z karami orzeczonymi wyrokami opisanymi w punktach od 8a do 8c części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego. Sąd rejonowy ustalił, że zachodziły przesłanki do objęcia karą łączną pozbawienia wolności jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych skazanemu prawomocnymi wyrokami: - Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2022 roku wydanego w sprawie o sygn. akt III K 968/20 za czyn z art. 280 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk popełniony w dniu 15 sierpnia 2020 roku w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy (punkt 1 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego), - Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 17 marca 2023 roku wydanego w sprawie o sygn. akt XIV K 638/20 za czyn z art. 190 § 1 kk popełniony w okresie od 20 sierpnia 2021 roku do 30 sierpnia 2021 roku oraz od 15 września 2021 roku do 19 października 2021 roku w wymiarze 6 miesięcy (punkt 2 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego). Ponadto S. A. został skazany prawomocnymi wyrokami: - Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 27 lutego 2023 roku w sprawie o sygn. akt II K 4/23 za czyn popełniony w okresie od 01 sierpnia 2022 roku do 15 listopada 2022 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności (punkt 3 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego), - Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 05 kwietnia 2022 roku wydanego w sprawie o sygn. akt XIV K 236/22 za czyn z art. 209§1 kk popełniony w okresie od 01 października 2018 roku do 18 sierpnia 2020 roku i w okresie od 06 lutego 2021 roku do 14 maja 2021 roku na karę 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie, która została zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności i będzie wprowadzona do wykonania od dnia 06 grudnia 2025 roku (punkt 10 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego), - Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 24 października 2022 roku wydanego w sprawie o sygn. akt VIII K 770/22 za czyn z art. 209 § 1 kk popełniony w okresie od w okresie od 16 maja 2021 roku do 18 października 2021 roku oraz w okresie od 06 stycznia 2022 roku do 19 kwietnia 2022 roku na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie (punkt 11 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego). Nie podlegają objęciem karą łączną ograniczenia wolności jednostkowe kary ograniczenia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami opisanymi w punktach 10 i 11 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego, gdyż czyn, za który S. A. został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 24 października 2022 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VIII K 770/22 został popełniony (do 19.04.2022 r.) po wydaniu prawomocnego wyroku przez Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie w dniu 05 kwietnia 2022 roku w sprawie o sygn. akt XIV K 236/22. W realiach przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki z art 85 § 1 (w brzmieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020r.)) do objęcia karą łączna pozbawienia wolności prawomocnie orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych wyrokami sądów opisanymi w punktach 1 i 2 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego z karą ograniczenia wolności wymierzoną prawomocnym wyrokiem sądu opisanym w punkcie 10 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego. Podnieść należy, że jest to rozstrzygnięcie korzystne dla skazanego, gdyż wymierzona kara 2 lat ograniczenia wolności prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy -Mokotowa w Warszawie wydanym w dniu 05 kwietnia 2022 roku w sprawie o sygn. akt XIV K 236/22 została zamieniona na karę zastępczą pozbawienia wolności i podlega wykonaniu w okresie od 06 grudnia 2025 roku do 16 listopada 2026 roku (obliczenie kary k-100v). Skazany także w złożonym pisemnym, wniosku o wydanie wyroku łącznego wnosił o objęcie karą łączną ww. kary ograniczenia wolności Mając powyższe na uwadze sąd okręgowy w tej części zmienił zaskarżony wyrok orzekając karę łączną pozbawienia wolności obejmującą jednostkowe kary pozbawienia wolności i karę ograniczenia wolności wymierzone ww. wyrokami. Wniosek O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez ; a) uchylenie rozstrzygnięcia z pkt 4 w zakresie umorzenia postępowania co do wyroków opisanych w pkt 3-5, 7, 9-12 sentencji wyroku b) na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk , art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw - połączenie podlegających wykonaniu kar objętych wyrokami wskazanymi w pkt 1-5, 7, 9-12 sentencji wyroku i wymierzenie kary łącznej z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Skoro zarzut podniesiony przez obrońcę skazanego w skardze apelacyjnej dotyczący obrazy prawa materialnego, to jest art. 4 § 1 kk poprzez jego niezastosowanie i orzeczenie o karze łącznej w oparciu o przepisy art. 85 kk i art. 86 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID -19 (Dz.U z 2020 r. poz. 1086) okazał się niezasadny, to brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku i orzeczenia wobec skazanego kary łącznej zgodnie z wnioskiem apelanta. Aktualne są rozważania sądu okręgowego zawarte w punkcie 3.1 uzasadnienia. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1. Przedmiot utrzymania w mocy Sąd okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok łączny w części dotyczącej orzeczenia o wynagrodzeniu dla obrońcy z urzędu oraz o kosztach sądowych (punkt 5 i 6 wyroku łącznego), a także utrzymał w mocy rozstrzygnięcia zawarte w punktach 3 i 4 uznając, że dotyczą one kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej niniejszym wyrokiem. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Skoro orzeczenia zawarte w ww. punktach wyroku łącznego są prawidłowe, sąd okręgowy utrzymał w tej części zaskarżony wyrok łączny w mocy. 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1. Przedmiot i zakres zmiany Sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok łączny w ten sposób, że: a) uchylił rozstrzygnięcia z punktu 1 o karze łącznej pozbawienia wolności, b) na podstawie art. 85 § 1 kk , art. 86 § 1 kk , art. 87 § 1 kk połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach: 1 (Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 19.08.2022 r. w sprawie o sygn. akt III K 968/20) i 2 (Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 17.03.2023 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 638/20) części wstępnej wyroku łącznego oraz karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem opisanym w punkcie 10 (Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 05.04.2022 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 236/22) części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył skazanemu S. A. karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, c) w miejsce rozstrzygnięcia z punktu 4 na podstawie art. 572 kpk umorzył postępowanie w sprawie objęcia wyrokiem łącznym wyroków opisanych w punktach od 3 do 9, 11 i 12 części wstępnej wyroku łącznego, d) przyjął, iż zaliczone okresy pozbawienia wolności na poczet kary łącznej pozbawienia wolności w punkcie 2 dotyczą kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej skazanemu S. A. w punkcie 1b niniejszym wyrokiem sądu okręgowego, e) przyjął, że rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 dotyczy wyroków opisanych punkcie 1b niniejszego wyroku sądu okręgowego. Zwięźle o powodach zmiany Sąd okręgowy uznając, że zachodzą przesłanki do objęcia karą łączną pozbawienia wolności jednostkowych kar pozbawienia wolności opisanych w punktach 1 i 2 części wstępnej wyroku łącznego i kary ograniczenia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem sądu opisanym w punkcie 10 części wstępnej wyroku łącznego uchylił rozstrzygniecie o karze łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 1 zaskarżonego wyroku łącznego i wymierzył nową karę łączna pozbawienia wolności. Aktualne są rozważania sądu okręgowego zawarte w punkcie 3.1 uzasadnienia. Do objęcia karą łączną pozbawienia wolności podlegały jednostkowe kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, 6 miesięcy pozbawienia wolności i 2 lat ograniczenia wolności. Sąd okręgowy wymierzając skazanemu karę łączną pozbawienia wolności zastosował zasadę mieszaną, mając na uwadze zastosowaną zasadę przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności (2 lat i 8 miesięcy) przez sąd meriti w punkcie 1 zaskarżonego wyroku obejmującą jednostkowe kary pozbawienia wolności z prawomocnych wyroków opisanych w punktach 1 i 2 części wstępnej wyroku łącznego. Sąd okręgowy uwzględnił także pozytywną opinię z Zakładu Karnego w G. dotyczącą skazanego i fakt, iż istnieje w stosunku do niego pozytywna prognoza penitencjarna. Wymierzona skazanemu kara łączna 3 lat pozbawienia wolności spełni swe cele w zakresie obu prewencji. Sąd okręgowy umorzył postępowanie w sprawie objęcia wyrokiem łącznym wyroków opisanych w punktach od 3 do 9, 11 i 12 części wstępnej wyroku łącznego. Sąd okręgowy przyjął, że zaliczone okresy pozbawienia wolności na poczet kary łącznej pozbawienia wolności w punkcie 2 dotyczą kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej skazanemu S. A. w punkcie 1b niniejszym wyrokiem sądu okręgowego oraz, że rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 dotyczy wyroków opisanych punkcie 1b niniejszego wyroku sądu okręgowego. 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Punkt 3 wyroku sądu okręgowego . Sąd okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Ł. W. kwotę 356,24 złotych, w tym podatek VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Wysokość zasądzonej kwoty została ustalona na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 3 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2024 r., poz. 763). Punkt 3 wyroku sądu okręgowego Sąd okręgowy zwolnił skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze uznając, że ich poniesienie byłoby zbyt uciążliwe dla skazanego ( art. 624 §1 kpk ). 7. PODPIS 1.11. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca skazanego S. A. Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Skarżone jest rozstrzygniecie dotyczące niezastosowania art. 4 § 1 kk i niezastosowanie przy orzekaniu kary łącznej pozbawienia wolności przepisów względniejszych dla sprawcy wynikających z ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☒ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana