IV Ka 378/18

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2018-12-19
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaokręgowy
rozbójustawa o przeciwdziałaniu narkomaniifałszerstwokara łącznaapelacjasąd okręgowysąd rejonowyobrona z urzędu

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, modyfikując opis czynu, obniżając karę dla M.K., uniewinniając J.D. od jednego zarzutu i orzekając karę łączną.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje oskarżonych J.D. i M.K. od wyroku Sądu Rejonowego. Zmienił zaskarżony wyrok, modyfikując opis czynu przypisanego obu oskarżonym, obniżając karę pozbawienia wolności dla M.K., uchylając rozstrzygnięcie o karze łącznej dla J.D., uniewinniając go od zarzutu z art. 275 § 1 kk i orzekając karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Zmniejszono również koszty postępowania zasądzone od J.D. Pozostałe rozstrzygnięcia utrzymano w mocy.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając sprawę J. D. i M. K. na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych i ich obrońców, dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego. W odniesieniu do czynu przypisanego obu oskarżonym, sąd odwoławczy zmienił opis, zastępując sformułowanie „doprowadzili go do stanu bezbronności” przez „grozili mu natychmiastowym użyciem przemocy”. Znaczącej modyfikacji uległa również kara orzeczona wobec M. K. Sąd Okręgowy przyjął, że podstawą prawną wymiaru kary pozbawienia wolności jest art. 280 § 1 kk w zw. z art. 60 § 1 kk i art. 60 § 6 pkt 3 kk, obniżając jej wymiar do jednego roku. W przypadku J. D. uchylono rozstrzygnięcie o karze łącznej, a ponadto uniewinniono go od czynu zakwalifikowanego z art. 275 § 1 kk. Jednocześnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, połączono jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone za pozostałe przestępstwa i wymierzono mu karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Zmniejszono również kwotę zasądzonych od J. D. wydatków postępowania na rzecz Skarbu Państwa. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Orzeczono również o kosztach obrony z urzędu oraz o kosztach postępowania odwoławczego, zasądzając odpowiednie kwoty od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa lub od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd zmienił opis czynu, przyjmując sformułowanie "grozili mu natychmiastowym użyciem przemocy".

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy uznał za zasadne zmodyfikowanie opisu czynu w celu dokładniejszego odzwierciedlenia zachowania oskarżonych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strony

NazwaTypRola
J. D.osoba_fizycznaoskarżony
M. K.osoba_fizycznaoskarżona
Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskimorgan_państwowyprokurator
A. G.inneobrońca z urzędu
E. M.inneobrońca z urzędu

Przepisy (22)

Główne

kk art. 280 § 1

Kodeks karny

kk art. 189 § 1

Kodeks karny

kk art. 11 § 2

Kodeks karny

kk art. 64 § 1

Kodeks karny

u.p.n. art. 56 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

u.p.n. art. 62 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

kk art. 275 § 1

Kodeks karny

kk art. 60 § 1

Kodeks karny

kk art. 60 § 6

Kodeks karny

kk art. 85 § 1

Kodeks karny

kk art. 85 § 2

Kodeks karny

kk art. 86 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

kpk art. 437 § 1

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 437 § 2

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 438 § 1

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 438 § 3

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 438 § 4

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 630

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 633

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 634

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 627

Kodeks postępowania karnego

u.o.p.k. art. 10 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zasada nadzwyczajnego złagodzenia kary wobec M. K. Brak wystarczających dowodów winy J. D. w zakresie czynu z art. 275 § 1 kk. Potrzeba prawidłowego ustalenia kary łącznej wobec J. D.

Godne uwagi sformułowania

w miejsce sformułowania „ doprowadzili go do stanu bezbronności ” przyjmuje sformułowanie „ grozili mu natychmiastowym użyciem przemocy ” obniża wymiar tej kary do 1 ( jednego) roku uchyla rozstrzygniecie z punktu 3 o karze łącznej uniewinnienia oskarżonego J. D. od czynu zakwalifikowanego z art. 275 § 1 kk łączy i wymierza mu karę łączną 3 ( trzech) lat i 8 (ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności

Skład orzekający

Tomasz Ignaczak

przewodniczący-sprawozdawca

Sławomir Gosławski

sędzia

Ireneusz Grodek

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozboju, stosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary, wymiaru kary łącznej oraz zasad uniewinnienia."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy przestępstw kryminalnych (rozbój, narkotyki) i pokazuje proces korygowania wyroku przez sąd wyższej instancji, co jest interesujące dla prawników procesowych.

Sąd Okręgowy złagodził karę za rozbój i uniewinnił od zarzutu fałszerstwa.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV Ka 378/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2018 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Tomasz Ignaczak (spr.) Sędziowie SO Sławomir Gosławski SO Ireneusz Grodek Protokolant Agata Warzyńska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim del do Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Beaty Wojciechowskiej po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2018 roku sprawy J. D. , syna J. i E. z domu W. , urodzonego (...) w W. , oskarżonego o czyny z art. 280 § 1 kk w zb. z art. 189 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 275 § 1 kk M. K. córki B. i K. z domu P. , urodzonej (...) w W. oskarżonej o czyny z art. 280 § 1 kk w zb. z art. 189 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk z powodu apelacji wniesionych przez oskarżonych J. D. i M. K. oraz ich obrońców od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 14 lutego 2018 roku sygn. akt II K 381/17 na podstawie art.437§ 1 i 2 kpk , art. 438 pkt 1 i 3 i 4 kpk , art. 630, art. 633 kpk , art. 634 kpk w zw. z art. 627 kpk i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych J. D. i M. K. w ten sposób, że: - w opisie czynu przypisanego oskarżonym J. D. i M. K. w punkcie 1 wyroku w miejsce sformułowania „ doprowadzili go do stanu bezbronności ” przyjmuje sformułowanie „ grozili mu natychmiastowym użyciem przemocy ”; - za podstawę prawną wymiaru kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonej M. K. w punkcie 1 wyroku przyjmuje dyspozycję art. 280 § 1 kk w zw. z art. 60 § 1 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 kk i obniża wymiar tej kary do 1 ( jednego) roku; - uchyla rozstrzygniecie z punktu 3 o karze łącznej wymierzonej oskarżonemu J. D. ; - uniewinnia oskarżonego J. D. od czynu zakwalifikowanego z art. 275 § 1 kk zarzuconego mu w punkcie IV aktu oskarżenia i przypisanego w punkcie 2 wyroku; - na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu J. D. za przestępstwa zarzucone w punktach I, II i III aktu oskarżenia i przypisane w punktach 1 i 2 wyroku łączy i wymierza mu karę łączną 3 ( trzech) lat i 8 (ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności; - obniża wysokość wydatków postępowania zasądzonych od oskarżonego J. D. na rzecz Skarbu Państwa w punkcie 6 do kwoty 1658,66 zł ( jeden tysiąc sześćset pięćdziesiąt osiem złotych i sześćdziesiąt sześć groszy) ustalając, że w pozostałej części ponosi je Skarb Państwa; 2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. G. kwotę 826,56 zł ( osiemset dwadzieścia sześć złotych i pięćdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu J. D. w postępowaniu odwoławczym; 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. M. kwotę 619,92 zł ( sześćset dziewiętnaście złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonej M. K. w postępowaniu odwoławczym; 5. zasądza od oskarżonego J. D. na rzecz Skarbu Państwa 712,42 zł ( siedemset dwanaście złotych i czterdzieści dwa grosze ) tytułem zwrotu części wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 400 ( czterysta) złotych tytułem opłaty za obie instancje; 6. ustala, iż wydatki za postępowanie odwoławcze związane z czynem zarzuconym oskarżonemu J. D. w punkcie IV aktu oskarżenia i przypisanym mu w punkcie 2 wyroku ponosi Skarb Państwa; 7. zasądza od oskarżonej M. K. na rzecz Skarbu Państwa 629,92 zł ( sześćset dwadzieścia dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza jej 180 ( sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za obie instancje.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI